Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-9831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Пономаренко А.В, Рошка М.В,

при секретаре: Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Александры Васильевны к Администрации города Симферополя Республики Крым, об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Пахомовой Александры Васильевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит возложить на ответчика обязаность вынести решение о сохранении квартиры N расположенной в доме N по "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Пахомовой А.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, об обязательстве осуществить определенные действия - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Пахомова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В доводах указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ее квартира не является объектом общего имущества многоквартирного дома, так как данная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Администрация города Симферополя Республики Крым в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахомова А.В. и ее представитель апелляционную жалобу поддерживали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования об обязании совершить определенные действия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Пахомовой А.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что возведенная истцом пристройка и увеличения площадь балкона является реконструкцией, в связи с чем создан новый объект недвижимости, а также истцом не представлены согласия всех собственников многоквартирного дома N по "адрес", поскольку имело место присоединение реконструированного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, без согласия всех сособственников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и Пахомова А.В. приобрели в равных долях право собственности на квартиру N в доме N по "адрес", общей площадью 63,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.09.1996 года (л.д.25).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N Пахомова А.В. является наследницей 1/2 доли квартиры N в доме N по "адрес", общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый N (л.д. 49).

Согласно п. 1 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из сообщения ГУП РК "Крым БТИ" от 03.02.2016 г. следует, что в вышеуказанной квартире самовольно произведена перепланировка с уменьшением жилой площади на 5,9 кв.м, и объединением туалета N 2 и ванной N3 в санузел N3; построена пристройка литер "А5" размерами ((4,78+5,79/2)*2,74)+(1,0*6,37), толщиной стен Ь=0,17, внутренней высотой h= 2,46м; построен балкон (0,58+1,49/2)*2,49. После перепланировки, пристройки и балкона квартира состоит из: коридора N1 площадью 6,2 кв.м, санузла N3 площадью 3,1 кв.м, кухни N4 площадью 6,1 кв.м, жилой N5 площадью 11,3 кв.м, жилой N6 площадью 13,9 кв.м, жилой N7 площадью 17,6 кв.м, шкафа N8 площадью 2,7 кв.м, шкафа N9 площадью 1,0 кв.м, столовой N10 площадью 17,3 кв.м, шкафа N11 площадью 0,5 кв.м, балкона N12 площадью 0,8 кв.м. Учитывая вышеизложенное общая площадь квартиры с учетом площади балкона составляет 80,5 кв.м, без учета площади балкона - 79,7 кв.м, жилая площадь - 42,8 кв.м, (л.д.28-29).

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 17.03.2016 года, которая была зарегистрирована в службе государственного строительного надзора Республики Крым в отношении реконструкции квартиры N по "адрес", д. N, в результате монтажа новых и демонтажа некоторых существующих перегородок, устройства пристройки, пристройки балкона, внутренних отделочных работ и установки межкомнатных дверей, общая площадь квартиры с учетом площади балкона составляет 80,5 кв.м, без учета балкона - 79,7 кв.м, (л.д.30-33).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст.25 ЖК РФ).Перепланировкажилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатныхквартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни черезквартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила письменные согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03.08.2016 г. следует, что Пахомовой А.В. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества квартиру N расположенную по адресу: "адрес", в связи с не предоставлением акта межведомственной комиссии (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 08.06.2018 года N 37, строительные работы, произведенные в вышеуказанной квартире, связаны с достройкой пристройки к квартире, что относится к работам по реконструкции. Изменение объемно-планировочного решения квартиры за счет демонтажа и установки перегородок относятся к работам по перепланировке. Учитывая выполненную реконструкцию и перепланировку была увеличена общая площадь жилого помещения квартиры до 79,7 кв.м, и уменьшена жилая площадь квартиры до 42,8 кв.м, однако данные действия соответствует требованиям действующих санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, регламентируемых: п. 3.8, п. 3.9, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; п. 5.3, п. 5.7, п. 5.10 раздела 5 "Требований к квартирам и их элементам", п.7.1.8 раздела 7 "Пожарная безопасность" и п.9.6, п.9.7, п.9.12 раздела 9 "Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований"; п. 4.7, п. 5.1, п. 5.7, п. 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; п.6.14.16 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах; п. 21, приостановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Выполненная реконструкция с достройкой пристройки и перепланировка в указанной квартире угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Учитывая, что изменились параметры объекта недвижимого имущества - исследуемой квартиры (общая и жилая площадь), государственной регистрации права собственности подлежит измененный объект недвижимого имущества - квартира N дома N по "адрес" с общей площадью жилого помещения 79,7 кв.м, жилой площадью 42,8 кв.м, в связи с чем создан новый объект недвижимого имущества (л.д. 62-91).

Поскольку увеличение площади квартиры истца произошло за счет возведения пристройки и увеличения площади балкона, при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки квартиры N расположенной по адресу: "адрес", за счет уменьшения площади общего имущества получено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что самовольно осуществленная перепланировка нарушает предусмотренные законом права и законные интересы собственников многоквартирного дома, и отказал в удовлетворении заявленных требований истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Ссылка истца на то, что переустройством, перепланировкой общее имущество сособственников многоквартирного дома не затронуто, является несостоятельной, поскольку названная постройка изменяет первоначальное положение фасада многоквартирного дома, и не отвечает проекту его строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Александры Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: