Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-9832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.И. Мотиной

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Шкурат Ольги Яковлевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии и возложении обязанности назначить пенсию,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, -

установила:

03 апреля 2018 года Шкурат О.Я. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.12.2017 года Шкурат О.Я. обратилась в УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым с заявлением об установлении досрочной пенсии, но решением N 846399/17 от 08.02.2018 года ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. С таким решением ответчика Шкурат О.Я. не согласна, просит признать его частично незаконным, включить не включённые периоды её работы воспитателем детского сада в специальный стаж, возложить обязанность назначить пенсию. Пояснила, что 23.01.1992 ее приняли в члены колхоза, но она продолжала обучение в педучилище, поэтому не работала. По направлению колхоза от 23.01.1992 года приступила к работе воспитателем детского сада отделения N 3 колхоза 14.05.1992 года, где и проработала до 31.08.2003 года, оттуда была переведена воспитателем этого же детского сада, но Просторненского сельского совета в связи с переподчинением, откуда уволилась 31.12.2014 года.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года иск удовлетворен полностью.

Признано частично незаконным решение N 846399/17 от 8 февраля 2018 года Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Шкурат Ольге Яковлевне.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) включить в стаж, дающий Шкурат Ольге Яковлевне, "данные изъяты" года рождения, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период работы с 14.05.1992 года по 31.08.2003 года в должности воспитателя в детском саду отделения N 3 колхоза "Украина", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.04.2006 года по 29.04.2006 года, с 15.03.2011 года по 25.03.2011 года, с 30.05.2016 года по 10.06.2016 года, принять к учёту справку о заработной плате N 1556, выданную Шкурат О.Я. 23.11.2008 года СООО "Украина", справки о заработной плате N 18, N 19, N 20, выданные Шкурат О.Я. администрацией Просторненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, и назначить Шкурат Ольге Яковлевне, "данные изъяты" года рождения, досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" с 22 декабря 2017 года.

Не согласившись с таким решением суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), 05 октября 2018 года, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что, по мнению апеллянта, период работы с 23.01.1992 года по 31.03.2003 года не включен в специальный стаж работы истца, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии, обоснованно, поскольку отсутствуют доказательства существования в этот период самого детского сада; того, что истец была принята на работу, что её должность была именно воспитатель и она выполняла норму рабочего времени в объёме полной занятости. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.04.2006 года по 29.04.2006 года, с 15.03.2011 года по 25.03.2011 года, с 30.05.2016 года по 10.06.2016 года не включены в специальный стаж, так как в эти периоды истец не осуществляла педагогической деятельности. Кроме того, податель жалобы указывает, что при назначении пенсии не подлежит учёту справка о заработной плате истца, так как в ней не обозначены денежные единицы, в которых выплачивалась заработная плата, что делает невозможным пересчёт сумм в рубли по курсу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шкурат О.Я. и её представитель Потапов А.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о времени и месте слушания дела извещен в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не подал.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

В силу части 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальнева (Шкурат) Ольга Яковлевна, "данные изъяты" года рождения, согласно записям трудовой книжки и копии диплома, выданного 03.07.1992, 01.09.1990 года зачислена, а 03.07.1992 года окончила Ялтинское педагогическое училище по специальности "дошкольное воспитание" (листы дела 8, 69).

23.01.1992 года она принята в члены колхоза и направлена на работу в качестве воспитателя детского сада отделения N 3.

В дальнейшем, 31.08.2003 года она уволена из СООО "Украина" в связи с переводом в Просторненский сельский совет, где была принята на должность воспитателя детского сада села Стефановка, где проработала до 31.12.2014 года.

С 02.01.2015 года работает воспитателем в дошкольном учреждении "Стефановский детский сад "Колокольчик" (листы дела 8-9).

22.12.2017 года Шкурат О.Я. обратилась в ГУ-УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии (лист дела 70).

Решением N 846399/17 от 08.02.2018 ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также отказал в зачёте справки о заработной плате от 23.11.2008 года N 1556, а также архивных справок от 23.01.2018 года NN 18, 19, 20. Стаж истца в должности по осуществлению педагогической деятельности определён ответчиком в 14 лет 6 месяцев 27 дней. Не учтены в стаж по осуществлению педагогической деятельности такие периоды работы истца:

1) с 23.01.1992 года по 31.03.2003 года воспитателем детского сада отделения N 3 колхоза "Украина";

2) с 19.04.2006 года по 29.04.2006 года, с 15.03.2011 года по 25.03.2011 года, с 30.05.2016 года по 10.06.2016 года - нахождение на курсах повышения квалификации.

Основанием для такого решения послужило то, что в первичных документах колхоза "Украина" отсутствуют сведения о создании в структуре колхоза детского сада отд. N 3, о работе Шкурат О.Я. в должности воспитателя детского сада на полную ставку, а периоды нахождения на курсах повышения квалификации не входят в перечень периодов, подлежащих включению в стаж, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации N 516, а справки о заработной плате не соответствуют Указаниям МСЗН РФ N 1-68-У в той части, что не указаны денежные единицы, в которых начислялась и выплачивалась заработная плата (листы дела 10-12).

Поскольку иные периоды трудовой деятельности истца включены в льготный стаж, в предмет спора не входят, суд первой инстанции обоснованно не давал им оценку. Требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации истец не заявлял, также не обжалуется истцом отказ пенсионного органа учесть в расчете размера пенсии справок о её заработной плате.

Вместе с тем, учитывая значимость защищаемых истцом интересов, принимая во внимание то, что, включив в специальный стаж истца спорные периоды, суд будет лишен возможности возложить на пенсионный орган обязанность по назначению пенсии, из-за того, что в выплатном деле истца будет отсутствовать принятый к учёту документ, подтверждающий размер заработка, из которого рассчитывается пенсия, поэтому, в целях социальной защиты истца, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счёл необходимым выйти за пределы исковых требований и оценить законность решения пенсионного органа в части отказа включить в специальный стаж периоды прохождения курсов повышения квалификации и в части отказа учесть справки о заработной плате.

Статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29 января 2004 года, введение Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01 января 2002 года нового правового регулирования, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего момент приобретения права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список от 29.10.2002 года N781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правила от 29.10.2002 года N 781).

В указанный Список должностей и учреждений включена, в том числе, должность воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований (п. 1, п. 1.8).

В пункте 4 Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), но за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии данных, подтверждающих работу истца в детском саду воспитателем в объеме полной ставки, нашёл свое отражение в оспариваемом судебном акте и обоснованно был признан судом несостоятельным.

Среди прочего, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с 1973 года была членом колхоза "Украина" и работала заведующей детским садом в селе Стефановка. Эти обстоятельства также подтверждаются данными трудовой книжки свидетеля (лист дела 77). В частности свидетель пояснила, что детский сад, где она работала, входил в структуру колхоза "Украина", а именно: в "отделение N 3". Истец Мальнева (Шкурат) Ольга работала с мая 1992 года воспитателем в возглавляемом ею детском саду. До официального трудоустройства Мальнева обучалась в педучилище, проходила в этом же детском саду практику, поэтому её приняли на работу воспитателем ещё до получения диплома. По жребию ей досталась младшая группа, рабочий день у воспитателя был установлен 6 часов, у обслуживающего персонала 8 часов.

Также судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, изложенные свидетелем, подтверждаются штатными расписаниями колхоза "Украина", а также лицевыми счетами колхоза за 1992 - 2003 годы, которые обозревались судом в оригиналах, и из которых усматривается, что детский сад в селе Стефановка был создан, работал и являлся структурным подразделением колхоза, его возглавляла ФИО12, Мальцевой (Шкурат) О.Я. выплачивалась заработная плата ежемесячно, за исключением периодов нахождения в отпусках.

Согласно данным трудовой книжки истца, которые совпадают с данными лицевых счетов колхоза, Мальцева (Шкурат) О.Я. выполняла принятый колхозом годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве (лист дела 78).

На основании изложенного, совокупность всех исследованных доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод, что в период с 14.05.1992 года по 31.08.2003 года Шкурат О.Я. работала воспитателем в детском саду села Стефановка отделения N 3 колхоза "Украина" на полную ставку. Следовательно, требования законодательства об осуществлении педагогической деятельности в учреждениях для детей Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и о выполнении норм рабочего времени в объёме полной ставки за все спорные периоды деятельности истцом подтверждены. Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается коллегия судей.

В части требований о включении в стаж работы периодов прохождения курсов повышения квалификации суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем, работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Аналогичные нормы действовали и в Украине, то есть в периоды, когда истец осуществляла свою трудовую деятельность, и которые в настоящее время признаются Российской Федерацией.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с чем, отказ суда во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и учебных отпусках нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона (Определение от 4 февраля 2011 года N 74-В10-11).

На основании изложенного, учитывая, что Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости N 516 от 11.07.2002 года, не содержат каких-либо ограничений в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, принимая во внимание, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы, в которые сохраняется средняя заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, с учётом того, что истец в силу специфики трудовой деятельности обязана периодически проходить обучение, повышать квалификацию в соответствии с предъявляемыми к ее специальности требованиями, суд обоснованно счёл, что периоды нахождения Шкурат О.Я. на курсах повышения квалификации подлежат зачету в льготный стаж истца.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года предусмотрена статьей 30 Федеральный закон N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом предусмотрены определенные законом формулы для расчета пенсионного капитала, для которых требуется справка о заработной плате за любые 60 месяцев подряд с разбивкой по месяцам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Закона N 173-ФЗ, признано конституционным производить оценку приобретённых прав по исчислению трудового стажа и размера пенсии, приобретённых гражданином до 01.01.2002 года, по нормам ранее действовавшего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 закона N 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Судом установлено, что 23.11.2008 СООО "Украина" выдана Шкурат О.Я. справка о заработной плате N 1556, а 23.01.2018 года администрацией Просторненского сельского поселения Шкурат О.Я. выданы справки о заработной плате NN 18, 19, 20.

Указанные справки не приняты пенсионным органом к учёту по мотиву отсутствия в них указания на денежные единицы, в которых выплачивалось довольствие, что противоречит Указаниям Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20.08.1992 года N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для начисления государственной пенсии", которым утверждена форма справки о заработке и где предусматривается, что сведения о суммах заработной платы (денежного довольствия) и, соответственно, сведения о среднемесячном заработке (денежном довольствии), и среднемесячном скорректированном заработке (денежном довольствии) отражаются с обязательным указанием денежных единиц.

Удовлетворяя исковые требования и отменяя решение пенсионного органа в названной части, суд первой инстанции указал, что буквальное толкование Указаний от 20 августа 1992 года N 1-68-У не дает оснований считать, что несоблюдение установленной формы справки делает ее недействительной.

При этом, поскольку наименование денежных единиц, действовавших на территории Республики Крым в разные периоды, возможно и необходимо устанавливать на основании действовавших в то время нормативных правовых актов, отсутствие в справках о заработной плате истца указания на денежную единицу не является для пенсионного органа препятствием к зачету данных справок, форма которой не противоречит Указаниям от 20 августа 1992 года N 1- 68-У Министерства социальной защиты населения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение пенсионного органа, которым он не учёл в стаж Шкурат О.Я, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, период её работы с 14.05.1992 года по 31.08.2003 года в должности воспитателя в детском саду отделения N 3 колхоза "Украина", а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.04.2006 года по 29.04.2006 года, с 15.03.2011 года по 25.03.2011 года, с 30.05.2016 года по 10.06.2016 года, а также не принял к учёту справки о заработной плате, нельзя признать законным, поэтому права истца подлежат судебной защите: указанные периоды должны быть включены в специальный стаж истца, а справки приняты к учёту.

Одновременно, решая вопрос о возможности возложить на ответчика обязанность назначить Шкурат О.Я. страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", суд правомерно исходил из того, имеется ли у истца необходимый для этого стаж с учетом установленного пенсионным органом и судом.

Ответчик рассчитал специальный стаж истца и указал, что он по состоянию на 22.12.2017 года равен 14 годам 6 месяцам 27 дням (листы дела 10-12).

Принимая во внимание то, что судом признаны подлежащими включению в стаж работы истца периоды, дающий право на назначение страховой пенсии, а именно: с 14.05.1992 года по 31.08.2003 года, с 19.04.2006 года по 29.04.2006 года, с 15.03.2011 года по 25.03.2011 года, с 30.05.2016 года по 10.06.2016 года, всего 11 лет 4 месяца 21 день, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что специальный стаж Шкурат О.Я. по состоянию на 22.12.2007 года составляет более 25 лет, а потому истец имеет право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 закона N 400-ФЗ, а на основании части 1 статьи 22 этого закона страховая пенсия должна быть назначена со дня обращения за указанной пенсией, то есть с 22.12.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных в суде первой инстанции возражений ответчика, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи

И.А. Харченко И.И. Мотина

И.А. Подлесная