Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-9854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Шестаковой Н.В. и Синани А.М.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горкуна Антона Викторовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымхлеб" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

УСТАНОВИЛА:

Горкун А.В. обратился в суд с указанным иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымхлеб" мотивируя исковые требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ГУП РК "Крымхлеб" с 14.04.2015 года на должности старшего специалиста службы безопасности. Приказом от 27.06.2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 4.2, 4.4, 4.5 должностной инструкции, выразившимся в халатном отношении к своим должностным обязанностям в командировке в г. Керчь с 05 по 09 июня 2018 года, повлекшее необоснованное возмещение расходов, связанных с командировкой, в сумме 12212,72 руб, в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ. С данным приказом он не согласен, считает, что в заключении по итогам служебной проверки не содержится обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, позволивших сделать вывод о его виновности. Кроме того, работодателем не учтено его предшествующее поведение перед наложением дисциплинарного взыскания, а именно, что за время его работы каких-либо дисциплинарных взысканий к нему не применялось, а наоборот, и.о. генерального директора Венжегой А.В. он был награжден грамотой за безупречную работу; от министра сельского хозяйства Республики Крым Рюмшина А.В. была получена благодарность. Учитывая изложенное, просил признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2018 года исковые требования Горкуна А.В. удовлетворены.

Судом признан незаконным и отменен приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" N 1513 от 27.06.2018 года о наложении на Горкуна Антона Викторовича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымхлеб" подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Ответчик указывает на то, что наличие командировочного удостоверения никаким образом не может подтвердить надлежащее соблюдение Истцом должностных обязанностей, поскольку указание и.о. генерального директора по оказанию помощи Керченскому хладокомбинату в проведении инвентаризации выполнено не было и это подтверждено свидетелями и письменными материалами.

На заседание судебной коллегии Горкун А.В. и представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, ходатайств об отложении материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Разбирательство дела может быть отложено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, по уважительной причине.

Поскольку от сторон ходатайств об отложении дела не поступило, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец Горкун А.В. на основании Трудового договора N 736 от 14.04.2015 года принят на работу в ГУП РК "Крымхлеб" на должность специалиста с выполнением функциональных обязанностей согласно должностной инструкции в структурное подразделение отдел оперативной защиты, во время выполнения должностных обязанностей подчиняясь непосредственно начальнику отдела оперативной защиты. Дополнительным соглашением от 14.04.2015 года к Трудовому договору от 14.04.2015 года N 736 в Трудовой договор истца внесены изменения. Дополнительным соглашением N736 от 09.03.2016 года к трудовому договору от 14.04.2015 г. Горкун А.В. переведен на должность Специалист / Служба безопасности; непосредственно подчиняется начальнику подразделения; условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (п.п.1, 3, 6 Дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением от 10.03.2016 года к трудовому договору от 14.04.2015 года N 736 внесены изменения в пункт 2.1 Трудового договора, дополнены функциональные обязанности согласно должностной инструкции. Дополнительным соглашением от 17.07.2017 года к трудовому договору от 14.04.2015 года N 736 Горкун А.В. переведен на должность Старший специалист/Служба безопасности, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять обязанности, определенные настоящим договором и должностной инструкцией Работника (при ее наличии), соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, работник подчиняется непосредственно начальнику подразделения. Условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными. Дополнительным соглашением от 04.08.2017 года к Трудовому Договору от 14.04.2015 года N 736 Горкун А.В. временно, на период с 07.08.2017 года по 20.08.2017 года переведен на должность Начальника службы безопасности/Служба безопасности.

Приказом N 1513 от 27.06.2018 года старшему специалисту службы безопасности ГУП РК "Крымхлеб" Горкуну А.В. объявлен выговор.

Оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания, истец в исковом заявлении просил признать приказ о его наложении незаконным и отменить его.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив отсутствие надлежащих и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Горкуна А.В. к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы суда, судебная коллегия находит законными и соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из должностной инструкции "Старшего специалиста службы безопасности", п.2.5 предусмотрена обязанность работника в организации и проведении служебных расследований; п.4.2 - ответственность за невыполнение планов работ, установленных генеральным директором и начальником службы безопасности, приказов и распоряжений генерального директора и начальника службы безопасности; п.4.4 - ответственность за нарушение правил трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и охраны труда; п.4.5 - ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, как следует из оспариваемого приказа от 27.06.2018 г, выразилось в нарушении Горкуном А.В. трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.5, 4.2, 4.4, 4.5 Должностной инструкции "Старшего специалиста службы безопасности".

Как следует из заключения служебной проверки от 27.06.2018 года, сотрудниками Сухорабом А.П. и Горкуном А.В. практически не проводилось внеплановое выборочное проведение инвентаризаций основного и дополнительного сырья в складах бестарного хранения муки, в складах сырья и готовой продукции, а излишки, выявленные в ходе осмотра женских и мужских раздевалок оформлены с нарушением процедур проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, что предусматривают Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995 года. Поскольку процедура инвентаризации представляет собой сопоставление фактического числа товарно-материальных ценностей с числом, прописанным в бухгалтерских документах, может быть плановой и внеплановой по завершению инвентаризации (плановой либо внеплановой) формируется инвентаризационная ведомость с применением унифицированной формы N ИНВ-3. Проверка - осмотр помещений осуществлена только 06.06.2018 года, все остальные дни нахождения в командировке: 05.06.2018 года, 07.06.2018 года, 08.06.2018 года, 09.06.2018 года о проделанной работе на Керченском хлебокомбинате - филиале ГУП РК "Крымхлеб" Сухорабом А.П. и Горкуном А.В. документально не подтверждены. На основании установленных комиссией обстоятельств, в заключении сделан вывод о нарушении указанными работниками трудовой дисциплины, а именно: отсутствие из на Керченском хлебокомбинате - филиале ГУП РК "Крымхлеб" в месте командировки 5, 7, 8, 9 июня 2018 года: невыполнении служебного задания в эти дни, что повлекло необоснованное возмещение расходов, связанных со служебной командировкой Сухорабу А.П. в сумме 10000 руб, Горкуну А.В. в размере 12217,72 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от 27.06.2018 года установлено, что Сухорабом А.П. и Горкуном А.В. практически не проводилось внеплановое выборочное проведение инвентаризаций основного и дополнительного сырья в складах бестарного хранения муки, складах сырья и готовой продукции.

Между тем, согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Проанализировав должностные обязанности Горкуна А.В, приняв во внимание должностную инструкции "Старшего специалиста службы безопасности" согласно п.2.5 которой предусмотрена обязанность работника в организации и проведении служебных расследований; п.4.2 - ответственность за невыполнение планов работ, установленных генеральным директором и начальником службы безопасности, приказов и распоряжений генерального директора и начальника службы безопасности; п.4.4 - ответственность за нарушение правил трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и охраны труда; п.4.5 - ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни в том числе должностной инструкцией истца не предусмотрено проведение инвентаризаций.

Более того, судом установлено, что выездная комиссия для проведения проверки (инвентаризации) при снятии остатков муки в мешкотаре и замеров муки на линии БХМ, руководством ГУП РК "Крымхлеб", как того требуют вышеуказанные нормы законодательства, не создавалась, какое-то письменное распоряжение начальнику службы безопасности Сухорабу А.П. и непосредственно ему подчиняющемуся старшему специалисту службы безопасности Горкуну А.В. при направлении их в командировку на хлебокомбинат в г. Керчь, с установленным планом задач и обязанностей, не издавалось.

Таким образом, материалами дела установлено, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, работодателем при проведении служебной проверки и составлении ее выводов соблюдены не были.

Рассматривая выводы служебной проверки о том, что проверка-осмотр помещений осуществлена Горкуном А.В. только 06.06.2018 года, все остальные дни нахождения в командировке: 05.06.2018 года, 07.06.2018 года, 08.06.2018 года, 09.06.2018 года о проделанной работе на Керченском хлебокомбинате - филиале ГУП РК "Крымхлеб" Сухорабом А.П. и Горкуном А.В. документально не подтверждены, то данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а выводы суда, что надлежащих, допустимых и достаточных доказательств отсутствия истца на работе в период его командировки ответчиком не предоставлено, являются основанными на нормах материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены требования п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - тяжесть совершенного проступка, при этом, правомерно отклонены доводы ответчика о том, что на истца неоднократно поступали жалобы от иных работников, а также отзывы, ранее находившихся в подчинении Горкуна А.В, дающие негативную характеристику, которая указывает на неумение взаимодействовать с рабочим коллективом, создании неблагоприятных условий работы, повлекших увольнение сотрудников предприятия, давление на сотрудников, поскольку служебная проверка по данным фактам не проведена, вина истца в совершении каких-либо дисциплинарных проступков, связанных с такими фактами, не установлена, тогда как обязанность по доказыванию законности и соразмерности меры дисциплинарного воздействия возложена на работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Крымхлеб"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: