Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-9857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С,

судей Пономаренко А.В, Рошка М.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоретовой Светланы Викторовны к Нестеренко Игорю Владимировичу, Нестеренко Оксане Владиславовне, ФИО3, третьи лица - Управление МВД России по городу Симферополю Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым о прекращении права пользования жилым помещением, о возложении обязанности снять с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца Филоретовой Светланы Викторовны - Ибрагимова Якуба Диляверовича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2018 года Филоретова С.В. обратилась в суд с указанным иском к Нестеренко И.В, Нестеренко О.В, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просила прекратить право пользования ответчиков принадлежащей истцу квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики Нестеренко О.В, Нестеренко И.В. и их несовершеннолетний ребенок ФИО3 зарегистрированы, но не проживают в спорном жилом помещении и членами семьи истца не являются, коммунальные услуги не оплачивают, регистрация ответчиков в квартире ограничивает право Филоретовой С.В. как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 12 апреля 2018 года произведена замена третьих лиц: отдел опеки и попечительства Департамента труда и соцзащиты населения на администрацию города Симферополя, отдел по вопросам миграции отдела полиции N2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю МВД России по Республике Крым на Управление МВД России по г. Симферополю (л.д. 30).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ибрагимов Я.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Филоретовой С.В. исковых требований, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд не учел доводы истца и представленные доказательства, безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Нестеренко Н.А, а также письменные пояснения ответчиков о том, что они с марта 2018 года проживают в с. Фрунзе Сакского района Республики Крым и намерений проживать в спорном жилом помещении не имеют, планируют зарегистрироваться в другом месте.

Также судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтено фактическое признание ответчиками заявленных исковых требований и нежелание с их стороны добровольно сняться с регистрационного учета, что нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Нестеренко О.В. и Нестеренко В.И, третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения Филоретовой С.В. и ее представителя Сеитягьяева А.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение ответчика Нестеренко И.В, согласившегося с апелляционной жалобой и заявленным иском, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно части 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как следует из положений ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Согласно приведенным выше нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истец Филоретова С.В. является собственником "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес" на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы собственник - Филоретова С.В.( с 26.08.2008года), внук - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Нестеренко О.В. (с 26.08.2008года) и зять - Нестеренко И.В. (с 27.08.2009 года).

Ответчики в спорной квартире с марта 2018 года не проживают в связи с выбытием в другое место жительства - "адрес", пер. Восточный, "адрес", семейные отношения между сторонами отсутствуют, исковые требования Филоретовой С.В. ответчики не оспаривали, в суде апелляционной инстанции ответчик Нестеренко И.В. пояснил, что он и его супруга Нестеренко О.В. с иском согласны, в спорной квартире не проживают и правопритязаний на нее не имеют, проживать в данном жилом помещении не намерены, в силу занятости и жизненных обстоятельств не имеют возможности сняться с регистрационного учета.

Факт постоянного проживания ответчиков по вышеуказанному адресу и выбытия из спорного жилого помещения подтверждается их письменными пояснениями в материалах дела (л.д.50-52,64-65), показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Нестеренко Н.А.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, позицию ответной стороны,судебная коллегия на основании вышеприведенных законоположений пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой в силу закона в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения - истцом Филоретовой С.В.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны изложенные в исковом заявлении обстоятельства выезда ответчиков в иное постоянное место жительства и прекращения семейных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд, Филоретова РС.В. указывала, что признание ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо ей для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства для дальнейшей продажи квартиры в связи с необходимостью дорогостоящего лечения истца.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с чем, исковые требования о понуждении Управления МВД России по городу Симферополю Республики Крым снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире являются излишними и удовлетворению не подлежат.

Требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Филоретовой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Филоретовой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Прекратить право Нестеренко Игоря Владимировича, Нестеренко Оксаны Владиславовны, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования квартирой N в "адрес" Республики Крым со снятием с регистрационного учета по адресу Республика Крым, "адрес".

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: