Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.И. Мотиной

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Кишеня Олега Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

установила:

14 мая 2018 года Кишеня О.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия и просил суд признать неправомерными действия Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым по не включению в страховой стаж периода работы с 01.08.1984 года по 01.03.1993 года при установлении пенсии по инвалидности и назначению пенсии по инвалидности без учёта заработной платы; обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым включить в общий страховой стаж период работы с 01.08.1984 года по 01.03.1993 годы - 8 лет 7 месяцев и исчислить пенсию по инвалидности с учётом заработной платы за период работы с 01.01.1991 года по 31.12.1995 года, начиная с даты возникновения права с 30.11.2014 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.03.2016 года истец обратился в УПФ РФ в городе Керчи Республики Крым с заявлением об установлении страховой пенсии по инвалидности 2 группы. К заявлению о назначении страховой пенсии по инвалидности истцом представлены трудовая книжка, справка о заработной плате, справка с места работы, выданные АООТ "Макеевский мясокомбинат". По расчётам Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Керчи Республики Крым страховой стаж на дату назначения пенсии по инвалидности составил 14 лет 2 месяца 13 дней. Период работы с 01.08.1984 года по 01.03.1993 года в АООТ "Макеевский мясокомбинат" не был учтён, пенсию по инвалидности истцу назначили без учёта заработной платы. С решением Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Керчи об исключении из страхового стажа 8 лет 7 месяцев за период работы с 01.08.1984 года по 01.03.1993 года и назначении пенсии без учёта заработной платы, истец не согласен и вынужденно обратился в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года иск Кишеня Олега Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия, удовлетворён частично.

Признано неправомерными действия Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым по не включению Кишеня Олегу Александровичу в страховой стаж периода работы с 01.08.1984 года по 01.03.1993 года.

Обязано Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации включить в общий страховой стаж период работы Кишеня Олегу Александровичу с 01.08.1984 года на Макеевском мясокомбинате в должности экономистом планово-производственного отдела; с 12.11 1985 года в должности грузчиком холодильника; с 28.08.1986 года в должности мастера на холодильника; с 01.03.1990 года в должности начальника отдела сбыта; "Арендный коллектив Макеевского мясокомбината" с 18.05.1992 года в должности начальника отдела сбыта по 01.03.1993 года (приказ от 01.03.1993 N 36 уволен по переводу в Акционерное общество "Макеевский мясокомбинат"), начиная с 27 ноября 2015 года.

В остальной части иска отказано.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года исправлено описку в решении Керченского городского суда от 28 августа 2018 года, указав верно в решения суда во втором абзаце наименование ответчика "Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым", вместо неверного наименования ответчика "Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации".

С таким решением не согласилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым и 13 сентября 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил оспариваемое судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кишеня Олегу Александровичу отказать в полном объёме. Основные доводы жалобы заключаются в том, что представленные истцом документы, подтверждающие трудовой стаж истца в спорный период, содержат противоречивые сведения и вызывают сомнения в их достоверности, что не было учтено судом при вынесении решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кишеня О.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кишеня О.А, с 27.11.2015 года является получателем страховой пенсии по инвалидности (лист дела 27).

18.03.2016 года Кишеня О.А. обратился в УПФ РФ в городе Керчи Республики Крым с заявлением об установлении ему страховой пенсии по инвалидности 2 группы (листы дела 28-29).

К заявлению о назначении страховой пенсии по инвалидности истцом были представлены: трудовая книжка, справка о заработной плате от 29.07.2004 года N 165 за период работы с 01.01.1991 года по 31.12.1995 года, выданная АООТ "Макеевский мясокомбинат", справка с места работы от 21.08.2003 года N 005/38 за период с 01.08.1984 по 21.04.1997 года, выданная АООТ "Макеевский мясокомбинат" (листы дела 6,12-14).

Согласно записям в трудовой книжке Кишеня О.А. с 01.08.1984 года (приказ от 31.07.1984 N 193) принят на Макеевский мясокомбинат экономистом планово-производственного отдела; с 12.11 1985 (приказ от 11.11.1983 N 301) переведен грузчиком холодильника; с 28.08.1986 (приказ от 29.08.1986 N 221) переведён мастером на холодильник; с 01.03.1990 (приказ от 28.02.1990 N 57) переведён начальником отдела сбыта; "Арендный коллектив Макеевского мясокомбината" с 18.05.1992 (приказ от N 95) продолжены трудовые отношения в должности начальника отдела сбыта; с 01.03.1993 (приказ от 01.03.1993 N 36) уволен по переводу в Акционерное общество "Макеевский мясокомбинат"; с 02.03.1993 года (приказ от 02.03.1993 года N3 8) принят по переводу с Арендного коллектива Макеевского мясокомбината; с 04.09.1995 года (приказ от 04.09.1995 года N94-ок) переведён и.о.зам.председателя правления АО "Макеевский мясокомбинат"; с 21.04.1997 года (приказ от 10.04.1997 N 14-ок) уволен по переводу в ООО "Возрождение" статья 36 пункт 5 КЗоТ Украины (листы дела 12-14).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 14 февраля 2017 года на основание представленных документов рекомендовала не включать Кишеня О.А. в общий страховой стаж период работы в Макеевском мясокомбинате с 01.08.1984 года по 01.03.1993 года, так как предоставленные документы содержат противоречивые сведения и вызывают сомнение в достоверности (листы дела 30-33).

Мотивированным ответом ответчиком в адрес Кишеня О.А. от 28.02.2018 года даны разъяснения в отношении принятого решения комиссии (листы дела 13-19).

Удовлетворяя частично иск Кишени Олега Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия, суд первой инстанции руководствовался, в том числе закрепленными в конституции правами граждан на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законом, гарантированными статьей 39 Конституций Российской Федерации и статьей 32 Конституции Республики Крым, и исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Суд первой инстанции, при вынесении решения учёл, что Кишеня О.А. представил в адрес ответчика трудовую книжку, где содержатся сведения, отсутствуют исправления, внесены основания приёма на работу, переводы на другие должности, запись об увольнении заверена печатью. Кроме записей в трудовой книжке представлены справки, подтверждающие период работы и заработную плату. При этом, истец лишен возможности предоставить в адрес ответчика какие-либо иные документы.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 которые пояснили, что действительно работали совместно с истцом в спорный период в АООТ "Мясокомбинат Макеевский".

Кроме того суду представлены копии трудовых книжек свидетелей ФИО9 и ФИО8, справка о заработной плате выданная АООТ " Мясокомбинат Макеевский" на имя свидетеля Храмова О.Ю. того же образца, что и истцу, в виду чего суд счёл, что справка о заработной плате N 165 от 29.07.2004 года, справка с места работы N 005/38 должны быть учтены ответчиком.

В сообщении Управления Пенсионного Фонда ДНР в Советском районе г. Макеевки, содержится информация о реорганизации и ликвидации предприятия "Макеевский мясокомбинат" за периоды с 06.03.1991 года по 21.10.2010 года, в связи с тем, что предприятие ликвидировано, документы по личному составу "Макеевского мясокомбината" за 1984-1997 годы на хранение в архивный отдел администрации города Макеевки, ДНР не поступал представить какие-либо иные документы, подтверждающие период работы с 01.08.1984 года по 01.03.1993 года не представляется возможным.

Одновременно суд указал, что действия работодателя по заполнению трудовой книжки не могут служить основанием для отказа пенсионным органом во включении Кишеня О.А. в общий страховой стаж период работы Макеевском мясокомбинате с 01.08.1984 года по 01.03.1993 год.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции счёл требования подлежащими удовлетворению, обязав, ответчика включить в страховой стаж истца период работы с 01.08.1984 года по 01.03.1993 года, и исчислить пенсию по инвалидности с учётом заработной платы.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие трудовой стаж истца в спорный период, содержат противоречивые сведения и вызывают сомнения в их достоверности, нашли своё отражение в оспариваемом судебном решении и были обосновано отклонены судом первой инстанции.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных в суде первой инстанции возражений ответчика, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из того, что истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба ответчика не содержи правовых доводов к отмене решения суда в части частичного удовлетворения иска, судебная коллегия, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не даёт оценки решению суда первой инстанции в части отклонённых судом первой инстанции доводов истца о том, что надлежит включить в период работ с 30.11.2014 года, указав, что подлежит включить в стаж период работы истца лишь начиная с 27.11.2015 года, так как Кишеня О.А. именно с 27.11.2015 года является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи

И.А. Харченко И.И. МотинаИ.А. Подлесная