Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-10042/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Кураповой З.И, Павловского Е.Г,

при секретаре Дермоян Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Дрезналь Геннадия Артуровича об оспаривании бездействия Отдела полиции N2 "Киевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2018 г, которым административное исковое заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, пояснения Дрезналь Г.А, его представителя Слабодич А.А, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю Русаковой Т.М, судебная коллегия,

установила:

Дрезналь Г.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие Отдела полиции N2 "Киевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, выразившееся в не уведомлении собственника транспортного средства Дрезналь Г.А. о прекращении уголовного дела.

В обоснование указал, что принадлежащее ему транспортное средство - прицеп марки "Lord", модель "Munsterland 6000", 1982 года выпуска признан вещественным доказательством по уголовному делу N и оставлен на хранении до принятия решения по уголовному делу на специальной стоянке. Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции N2 "Киевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю от 22 ноября 2016 г. прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности. Из-за того, что Дрезналь Г.А. не был своевременно уведомлен о прекращении уголовного дела, он был лишён возможности сразу же обратиться на специализированную стоянку за возвратом принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем нарушены его права, как собственника транспортного средства.

К участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены дознаватель ОД Отдела полиции N2 "Киевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю Степной Д.И, начальник Отдела полиции N2 "Киевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю.

В отзыве Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю на вышеуказанное административное исковое заявление, административный ответчик указал на невозможность рассмотрения в рамках данного административного дела вопроса о правомерности действий (бездействия) территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и его должностных лиц, совершённых в порядке уголовно-процессуального производства. Заявленные Дрезналь Г.А. требования могут быть рассмотрены в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2018 г. административное исковое заявление Дрезналь Г.А. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Отдела полиции N2 "Киевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, выразившееся в не уведомлении собственника транспортного средства Дрезналь Г.А. о прекращении уголовного дела.

На Отдел полиции N2 "Киевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю возложена обязанность устранить нарушенные права Дрезналь Г.А. по вопросу возвращения транспортного средства.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по административному делу ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью рассмотрения в рамках данного административного дела вопроса о правомерности действий (бездействия) территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и его должностных лиц, совершённых в порядке уголовно-процессуального производства. К участию в деле не привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Информ Ресурс", чьи требования об оплате счёта за стоянку транспортного средства повлекли обращение Дрезналь Г.А. в Отдел полиции N3 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю. Судом первой инстанции не истребовался и не изучался материал проверки обращения Дрезналь Г.А, по результатам изучения которого 10 июня 2018 г. Отделом полиции N3 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю Русакова Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила прекратить производство по административному делу.

Административный истец Дрезналь Г.А. и его представитель Слабодич А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Судом правильно установлено и подтверждается фактическими материалами дела, прицеп марки Лорд г/н АК5039ХХ признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N. До принятия решения о возвращении вещественного доказательства, определено хранить автомобиль (прицеп) марки Лорд г/н N по указанному в постановлении адресу (в порядке статей 81, 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 г. дознавателем ОД Отдела полиции N2 "Киевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю старшим сержантом полиции Степным Д.И. прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности.

Письмом начальника Отдела полиции N2 "Киевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю от 2 ноября 2017 г. N49/1-178202068439 административному истцу на его обращение, зарегистрированное под N3/178202068439 от 20 октября 2017 г. дан ответ, согласно которому в настоящий момент возвратить прицеп-фургон "Lord" не представляется возможным.

12 апреля 2018 г, начальником Отдела полиции N2 "Киевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, на основании ходатайства Дрезналь Г.А, поступившего 12 января 2018 г, в адрес директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Информ Ресурс" направлено письмо о выдаче вышеуказанного транспортного средства Дрезналь Г.А.

6 июня 2018 г. Дрезналь Г.А. обратился в адрес начальника Отдела полиции N3 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю о принятии мер в отношении работников специальной стоянки Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Информ Ресурс", которые намеренно удерживают его имущество - прицеп марки "Lord", модель "Munsterland 6000", г/н N.

Определением УУП Отдела полиции N3 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю от 10 июня 2018 г, утверждённым начальником Отдела, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие сотрудников Отдела полиции N2 "Киевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, выразившееся в ненадлежащем извещении административного истца о прекращении 22 ноября 2016 г. уголовного дела N в нарушение статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в период с 22 ноября 2016 г. по 20 октября 2017 г.), и возложил обязанность устранить нарушенные права Дрезналь Г.А. по вопросу возвращения транспортного средства (т.е. в рамках уголовного дела).

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, все перечисленные процессуальные действия совершались в рамках расследования названного уголовного дела, однако решения о возврате вещественных доказательств дознавателем не принято, т.е. не сформулировано в рамках постановления о прекращении уголовного дела. В настоящее время материалы уголовного дела N уничтожены согласно акту об уничтожении от 15 марта 2018 г.

Порядок и условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным нормами статей 81 - 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, может быть истребовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом: на основании постановления об отмене в отношении вещественного доказательства специальных условий хранения (о возврате вещественного доказательства), вынесенного органом дознания, следствия, судом, в производстве которых находится соответствующее уголовное дело, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 125, 127 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

? 58, 62 Письма Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 г. N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б "Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (с изм. от 13 июля 2017 г.) установлено, что в приговоре суда, постановлении или определении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

В силу изложенного заявленные Дрезналь Г.А. требования не могут являться предметом рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при совершении оспариваемого бездействия по невозврату транспортного средства, изъятого в рамках уголовного дела.

Поскольку заявленные требования не могли быть разрешены в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному административному делу - прекращению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю являются правильными и заслуживают внимания.

Между тем, прекращение производства по настоящему делу не лишает Дрезналь Г.А. возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом процессуальном порядке, в т.ч. обжаловать действия (бездействие) должностного лица.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2018 г. - отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Дрезналь Геннадия Артуровича об оспаривании бездействия Отдела полиции N2 "Киевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский