Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-10758/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Кураповой З.И, Павловского Е.Г,

при секретаре Дермоян Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Улановского Владимира Павловича об оспаривании действий врача психиатра-нарколога Кабинета медицинского освидетельствования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" Комаровой Т.И, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" и акта медицинского освидетельствования от 1 июня 2018 г.

по апелляционной жалобе представителя Улановского Владимира Павловича - Шульга Михаила Константиновича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, пояснения начальника отделения в/ч 9930-к Старкова С.И, представителя Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Крым" Яковлева Д.А, судебная коллегия,

установила:

Улановский В.П. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия врача психиатра-нарколога Кабинета медицинского освидетельствования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" Комаровой Т.И. и акта медицинского освидетельствования от 1 июня 2018 г, равно как и действия юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии", мотивируя свои требования тем, что ему не выдали акт медицинского освидетельствования от 1 июня 2018 г, он не был уведомлен о том, имели ли медицинское учреждение и врач право осуществлять действия по проведению такого освидетельствования и составлять оспариваемый акт.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения в/ч 9930-к Старков С.И, фельдшер Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" Струк Т.В, врач Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гомотест" Силкина Т.А.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Улановского В.П. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Улановского В.П. - Шульга М.К. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, в которой также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы документов, относящихся к акту N1458 от 1 июня 2018 г, полученному только после 7 августа 2018 г.; аналогичному акту N393 от 2 июня 2018 г.; данных Общества с ограниченной ответственностью "Рапидус Лаб" (Феодосия-2) 46448342 дата 2 июня 2018 г, с целью определения реальности их заключения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не указаны пояснения Улановского В.П. о том, что освидетельствование он проходил на другой день 1 июня 2018 г. с согласия своего командования по устному указанию. По мнению подателя апелляционной жалобы, при направлении Улановского В.П. на освидетельствование, командованием не был соблюдён Раздел II Порядка. Вопреки п. 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, третий экземпляр акта не был выдан Улановскому В.П. Поскольку административного истца по одним и тем же параметрам свидетельствовали 1 июня 2018 г. и дважды 2 июня 2018 г, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказа в проведении судебной экспертизы все трёх результатов освидетельствований.

В судебном заседании начальник отделения в/ч 9930-к Старков С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Крым" по доверенности от 18 октября 2018 г. Яковлев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

5 декабря 2018 г. от главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного ответчика.

10 декабря 2018 г. от заведующего обособленным структурным подразделением "Городская психоневрологическая больница" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица - фельдшера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" Струк Т.В.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя Улановского В.П. - Шульга М.К. о проведении судебной экспертизы отказано.

Из материалов дела следует, что Улановский В.П. по состоянию на 1 июня 2018 г. занимал должность государственного участкового инспектора Российской Федерации по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ 1 Отделения (погз) Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым.

1 июня 2018 г. Улановский В.П. направлен на медицинское освидетельствование с целью определения опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" на основании направления начальника отдела кадров в/ч 9930 от 1 июня 2018 г. N21/3/312/8/14-1.

По результатам медицинского освидетельствования Улановского В.П, 1 июня 2018 г. врачом психиатром-наркологом Кабинета медицинского освидетельствования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" Комаровой Т.И. составлен акт N1458.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вышеуказанный акт составлен в строгом соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н. Выдача освидетельствуемому лицу копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанным Порядком не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьёй 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, учитывая, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" не включено в структуру органов государственной власти, его полномочия не являются публичными, судебная коллегия приходит выводу о том, что правоотношения по обжалованию действий врача психиатра-нарколога Кабинета медицинского освидетельствования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" Комаровой Т.И, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования не могли быть разрешены в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному административному делу - прекращению.

Между тем, прекращение производства по настоящему делу не лишает Улановского В.П. возможности реализовать свое право на судебную защиту в ином установленном законом процессуальном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 г. - отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Улановского Владимира Павловича об оспаривании действий врача психиатра-нарколога Кабинета медицинского освидетельствования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Крымский научно-практический центр наркологии" Комаровой Т.И. и акта медицинского освидетельствования от 1 июня 2018 г. - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский