Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-5634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинченко С.В.

Судей: Алферовой Г.П, Никифоровой Ю.С.

При секретаре: Зининой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Кротова М.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2018 года, которым исковые требования Белан Даниила Михайловича, Белан Маргариты Леонидовны, Белан Романа Михайловича удовлетворены. Кротов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В, объяснения представителя Кротова М.А. Миронова Э.М. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истцов Саенко Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белан М.Л, Белан Д.М, Белан Р.М, собственники спорной квартиры, обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в квартире N дома N по "адрес" зарегистрирован Кротов М.А, бывший супруг Белан М.Л, но не проживает там с 2004 года, в 2005 году создал новую семью. В квартире не имеется его личных вещей, он не несет бремя содержания жилого помещения. Отсутствие ответчика носит постоянный характер. В настоящее время истцы намерены совершить сделку купли-продажи указанного жилого помещения. Поскольку Кротов М.А. собственником квартиры не является, но из квартиры не выписывается, просили суд признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кротов М.А. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными, полагая, что в спорной квартире с 2004 года не проживает вынужденно.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в квартире N дома N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Кротов М.А. (ответчик), Белан М.А... Белан Д.М, Белан Р.М, Белан М.Л. являются сособственниками данного жилого помещения по 1/3 доли каждый, с регистрационного учета сняты 10.02.2017 года, все проживают в г. Санкт-Петербурге.

На основании договора приватизации 20 ноября 2002 года указанная квартира передана в собственность Белан М.Л, Белан Р.М. и Белан Д.М, что подтверждается копией договора приватизации, справками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Кротов М.А. от участия в приватизации отказался. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно пояснениям, данным Кротовым М.А. в ходе рассмотрения дела 11.09.2018 года, с момента выезда из квартиры в 2004 году интереса к ней не проявлял, в сохранении регистрации не заинтересован, но считает, что его регистрация сдерживает истцов от продажи квартиры, сохраняет таким образом для них дополнительное жилье. После вынесения решения Центрального районного суда г.Калининграда в 2009 году не интересовался и не пытался вселиться в квартиру. В настоящее время проживает в СНТ "Родник", в дачном доме, который подарил новой супруге, в зимний период живет в квартире жены на ул. Ц. в г.Калининграде, иного жилого помещения не имеет. Лишь однажды в 2009 году попросил ключи у супруги от квартиры забрать документы, ему было отказано, замки поменяли. Больше не стал обращаться к Белан М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения о проживании ответчика в квартире, о порядке пользования жилой площадью между истцами и ответчиком не заключалось, в добровольном порядке произвести снятие с регистрационного учета ответчик отказывается.

Разрешая данный спор, суд принял во внимание, что согласно положениям ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В данной правовой норме законодатель указал на необходимость обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением (по сути, являющимся нанимателем), содержит положение о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, как правильно указал суд, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Из пояснений свидетеля У. следует, что ключи от спорного жилого помещения находятся у него по просьбе Белан, с которыми знаком с детства. Кротова М.А. также знает с детства. Квартира не сдается внаем, в ней находится мебель, какие-то вещи, иногда он показывает (открывает) ее покупателям. Кротов никогда не обращался к нему за ключами. Ранее виделся с Кротовым около его гаража, который находится неподалеку от квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Кротов М.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств заинтересованности в использовании спорной квартиры, добровольно выехал, тем самым отказался от своего права пользования ею, его не проживание там носит постоянный и добровольный характер, то установленное приведенной выше нормой правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям. А поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по требованию собственников имущества.

Суд правильно исходил из того, что довод представителя ответчика Миронова Э.М. о вынужденном характере выбытия Кротова М.А. из спорной жилой площади ничем не подтверждается, а напротив, опровергается пояснением самого ответчика.

Так, свое длительное, более 14 лет, не проживание в спорной квартире ответчик объяснял не чинимыми ему препятствиями, а вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей.

Суд правильно указал на то, что сам по себе факт отсутствия у Кротова М.А, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение, не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным.

Кроме того, ответчик не отрицал, что имел земельный участок, на котором в период брака с новой супругой достроили дачу, которую оформил на жену, и где фактически проживает.

Суд также правильно исходил из того, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, на чем настаивал ответчик.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Решением суда в 2009 году Белан М.Н. действительно было отказано в признании Кротова М.А. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с тем, что ответчик в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, отказавшись от участия в приватизации спорной квартирой, приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой и за ним такое право сохраняется и после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Суд также указал на то, что доводы Кротова о сохранении интереса к спорной квартире и намерении пользоваться ею, истицей не опровергнуты.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчик Кротов с 2004 года в квартире не проживает и попыток вселиться в нее после судебного решения с 2009 года не предпринимал, с их стороны препятствий в его проживании не чинилось, поэтому считали его утратившим право пользования квартирой в связи с добровольным выездом.

Таким образом, хотя предмет иска действительно тот же, однако основания иска и обстоятельства изменились.

В апелляционной жалобе Кротов указывает на то, что он вынужденно не проживает в спорной квартире, т.к. в нее была вселена мать бывшей супруги, а в квартире всего 2 комнаты.

Между тем, на указанное обстоятельство Кротов в ходе рассмотрения не ссылался, спорная квартира с 2009 года свободна, в ней никто не проживает, все собственники Белан проживают в г. Санкт-Петербурге, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: