Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-6168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н,

судей Овсянникова М.В, Филипчук С.А,

при секретаре Редкозубовой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской местной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Чернышовой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Белгородской местной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Белгородской местной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Чернышовой Н. А. - Майсака А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 января 2017 г. между Чернышовой Н.А. (далее- Страхователь, Застрахованное лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (далее- ООО "СК "ЭРГО Жизнь", Страховщик) был заключен договор страхования по программе "Пакет базовый".

Срок действия договора равен сроку кредита, предоставленного АО "ЮниКредит Банк" в размере 1 126 000 руб. на срок до 17 января 2022 г.

При заключении договора страхования Чернышовой Н.А. за счет заемных средств уплачена страховая премия в размере 135 120 руб.

21 июля 2017 г. между Чернышовой Н.А. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" на аналогичных условиях заключен другой договор страхования.

Срок действия этого договора страхования равен сроку кредита, предоставленного АО "ЮниКредит Банк" в размере 458 000 руб. на срок до 22 июля 2019 г.

При заключении договора страхования Чернышовой Н.А. за счет заемных средств уплачена страховая премия в размере 21 984 руб.

25 сентября 2017 г. Чернышова Н.А. обратилась к Страховщику с заявлением о расторжении договора страхования N от 21 июля 2017 г. и возврате оплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

18 декабря 2017 г. Чернышова Н.А. обратилась к Страховщику с заявлением о расторжении другого договора страхования N 48290 от 16 января 2017 г. и возврате оплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Ссылаясь на отсутствие ответа на заявление от 25 сентября 2017 г. и отказ Страховщика удовлетворить другое заявление, Чернышова Н.А. обратилась в Белгородскую местную общественную организацию "Белгородское общество защиты прав потребителей" с просьбой от её имени обратиться в суд с исковым заявлением и защитить ее права и законные интересы.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Чернышовой Н.А. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь".

Ссылаясь на нарушение ответчиком положения статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" (так указано в исковом заявлении), страхование Чернышовой Н.А. риска невозможности погашения кредита, невозможность наступления страхового случая по причине досрочного погашения кредитов, БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" просило: расторгнуть договор страхования N от 16 января 2017 г, заключенный между Чернышовой Н.А. и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу Чернышовой Н.А. уплаченную по договору страхования N от 16 января 2017 г. страховую премию в размере 108 096 руб.; расторгнуть договор страхования N от 21 июля 2017г, заключенный между Чернышовой Н.А. и ответчиком; взыскать с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу Чернышовой Н.А. уплаченную по договору страхования N от 21 июля 2017г. страховую премию в размере 20 152 руб.; взыскать с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу Чернышовой Н.А. неустойку в размере 128 248 руб, убытки в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

К числу убытков потребителя БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" отнесло расходы Чернышовой Н.А. в сумме 2 000 руб. на оплату их услуг по составлению искового заявления от своего имени, но в интересах потребителя.

Также БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" просило наложить на ответчика штраф в размере половины от присужденной суммы в доход местного бюджета и 50% от этого штрафа взыскать в их пользу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договоры страхования N от 16 января 2017 г. и N от 21 июля 2017г, заключенные между Чернышовой Н.А. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" и взыскал с ответчика в пользу Чернышовой Н.А. расходы на составление искового заявления в сумме 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Чернышова Н.А. не явилась, причин неявки не сообщила. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела она извещена своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует её личного участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2017 г. и 21 июля 2017 г. между Чернышовой Н.А. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" были заключены договоры страхования по программе "Пакет базовый".

Договоры страхования заключены на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы.

По условиям договоров страховыми случаями являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни; первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни; временная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая/ болезни (пункт 1 договора).

Выгодоприобретателями является Застрахованное лицо, т.е Чернышова Н.А, а в случае её смерти - наследники Застрахованного лица пропорционально их наследственным долям (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора установлены размеры страховой суммы. Так, на дату заключения договора страхования она равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО "ЮниКредит Банк". Далее, с даты подписания страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, равна сумме кредита, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Затем, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита, включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций, на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

На случай полного досрочного погашения задолженности по кредиту стороны предусмотрели, что страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Указанное означает, что досрочное погашение кредитов, не влечет прекращение договоров страхования, заключенных соответственно на срок до 17 января 2022 г. и 22 июля 2019 г, и возврат Чернышовой Н.А. страховой премии полностью или в части.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что страховым случаем по заключенным Чернышовой Н.А. договорам страхования является неисполнение потребителем обязанности по погашению кредита, находится в противоречии с условиями договоров страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом подлежащей применению статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является ошибочной, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются специальными нормами статьи 958 ГК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, которые сводятся к искажению условий договоров страхования и неправильному применению норм материального права, не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме и находит решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договоров страхования и взыскании судебных расходов подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения договоров страхования N от 16 января 2017 г. и N от 24 июля 2017 г, суд руководствовался статьей 452 ГК РФ и исходил из того, что кредитные обязательства перед АО "ЮниКредит Банк" истцом исполнены, и она заявляет об отказе от договоров страхования.

При этом суд не учел, что исковые требования о расторжении договоров страхования N от 16 января 2017 г. и N от 24 июля 2017 г. заявлены в целях получения оплаченных по договорам страховых премий. Суд неверно определилих как самостоятельные и не связанные друг с другом требования. При отказе в удовлетворении требований о взыскании страховых премий, суду следовало принять решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров страхования. В противном случае нарушается право истца на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая в течение установленных договорами страхования сроков.

При отказе в удовлетворении иска, понесенные стороной истца судебные издержки этой стороне не возмещаются (статья 98 ГПК РФ).

Относительно исковых требований БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" о взыскании с ответчика в пользу Чернышовой Н.А. расходов в сумме 1 000 руб, понесенных потребителем на оплату услуг этой общественной организации за составление искового заявления, которые суд отнес к судебным расходам, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив в пункте 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия, без взимания отдельной платы за это с потребителей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей", наделенное законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеет весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, данная общественная организация не вправе взимать оплату с потребителя за обращение в суд в защиту его прав и законных интересов.

Понесенные Чернышовой Н.А. затраты на оплату услуг БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" по составлению искового заявления в её интересах не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Решение суда в части расторжения договоров страхования N от 16 января 2017 г. и N от 21 июля 2017 г, взыскания с ответчика в пользу Чернышовой Н.А. судебных расходов в сумме 500 руб, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2018 г. по делу по иску Белгородской местной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Чернышовой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части расторжения договоров страхования N от 16 января 2017 г. и N от 21 июля 2017 г, заключенных между Чернышовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", взыскания с ответчика в пользу Чернышовой Н.А. судебных расходов в сумме 500 руб, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи