Апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-6293/2018

Судья Белгородского областного суда Филипчук С.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2018 года по делу по иску Веселовой Елены Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

13.04.2018 по вине водителя З., управлявшей автомобилем Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Веселова Е.А, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Веселовой Е.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16.04.2018 Веселова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, того же числа автомобиль DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" осмотрен страховщиком. В адрес Веселовой Е.А. направлен ответ на заявление, которым страховщик признал случай страховым и выдал направление на технический ремонт на СТОА ООО "Белград и К" по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский д.73 Р.

В ответ на поступившее направление Веселова Е.А. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой сообщила, что автомобиль DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находится на гарантийном обслуживании в сервисной организации ООО "РИНГ АВТО ОСКОЛ" в рамках договора, заключенного с производителем. СТОА "Белград и К" не является сервисной организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание автомобиля в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Просила выдать направление на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, либо произвести выплату в денежной форме. Претензия оставлена без удовлетворения страховщиком.

Веселова Е.А, обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 64 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселовой Елены Анатольевны страховое возмещение в размере 64 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2420 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2018.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку страховое возмещение должно производиться в натуральной форме, и потерпевшей было выдано направление на технический ремонт.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Золотых Н.Д. после 28 апреля 2017 года, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" согласно паспорта транспортного средства "данные изъяты"

13.04.2018 в результате не соблюдения безопасной дистанции водителем З. было совершено столкновение с автомобилем DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

16 апреля 2018 года Веселова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, того же числа автомобиль DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" был осмотрен. Страховщиком в адрес потерпевшего Веселовой Е.А. был направлен ответ на заявление, которым страховщик признавал случай страховым и приложено направление на технический ремонт на СТОА ООО "Белград и К" по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский д.73Р.

В ответ на поступившее направление потерпевшей Веселовой Е.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с приложением копии договора купли-продажи автомобиля (л.д. 19,20), в которой было сообщено что, автомобиль DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находится на гарантийном обслуживании в сервисной организацией ООО "РИНГ АВТО ОСКОЛ" в рамках договора, заключенного с производителем, а СТОА Белград и К, не является сервисной организацией осуществляющей ремонт и обслуживание автомобиля в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), и просила выдать направление на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, либо произвести выплату в денежной форме, но данная претензия оставлена без удовлетворения страховщиком.

Договором купли-продажи автомобиля от 26 июля 2015года, и гарантийным сертификатом подтверждается что, автомобиль DATSUN MI-DO принадлежащий истцу находится на гарантийном обслуживании в сервисной организации ООО "РИНГ АВТО ОСКОЛ" (л.д. 12-17), доказательств обратного, и того что ООО "Белград и К" является сервисной организацией осуществляющей ремонт и обслуживание автомобиля в рамках договора, заключенного с производителем страховщиком не представлено.

Согласно, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением эксперта-техника N от 29 мая 2018 г, выполненным ИП Стребков А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN MI-DO с учетом износа составила 41 900,00 рублей, размер утраты товарной стоимости - 9774,15 рублей.

С соблюдением правил, установленных статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", Веселова Е.А. направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, и повторно направлено направление на технический ремонт на СТОА ООО "Белград и К", не являющейся сервисной организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание автомобиля в рамках договора, заключенного с производителем.

При таких обстоятельствах, повреждения автомобиля DATSUN MI-DO возникли в результате страхового случая по договору ОСАГО, и срок гарантийных обязательств не истек, и страховщик не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе и доказаны в судебном заседании.

Выводы решения о взыскании с ответчика в пользу истицы 64000 рублей являются правильными.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в заявленном истицей размере, является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим судом обоснованно снижен размер штрафа до 20000 рублей.

Истица с решением суда первой инстанции согласилась.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика утверждения о том, что ущерб подлежит возмещению в форме проведения восстановительно ремонта автомобиля, противоречит приведенным выше положениям закона, в связи с чем, отмену правильного по существу решения суда первой инстанции не влечет. Обоснованным судебная коллегия признает вывод решения в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля. Обстоятельств, по которым заявление в этой части следует оставить без удовлетворения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе (л.д. 108-оборот), не имеется.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2018 года по делу по иску Веселовой Елены Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья