Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-6513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И, Фурмановой Л.Г.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Елены Владимировны к АО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, пени и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Болотовой Елены Владимировны

на решение Старооскольского городскоого суда Белгородской области от 05 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя ответчика Куриленко Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Болотова Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" (далее - АО УКБ "Белгородсоцбанк") в должности заместителя главного бухгалтера.

08 мая 2018 г. Болотова Е.В. уведомлена об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно реорганизацией Старооскольского филиала АО УКБ "Белгородсоцбанк" в дополнительный офис "Старооскольский" и перераспределением трудовых функций между головным банком и дополнительным офисом и предупреждена о последствиях, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Приказом от 11 июля 2018 г. N 22-к трудовой договор, заключенный с Болотовой Е.В. прекращен ввиду её отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Болотова Е.В. инициировала дело предъявлением иска к АО УКБ "Белгородсоцбанк", в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ от 11 июля 2018 г. N 22-к; восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерско-операционного отдела дополнительного офиса "Старооскольский" АО УКБ "Белгородсоцбанк" с 12 июля 2018 г.; взыскать с АО УКБ "Белгородсоцбанк" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65552,10 руб.; взыскать с АО УКБ "Белгородсоцбанк" в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере 41210 руб.; взыскать с АО УКБ "Белгородсоцбанк" в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3180,06 руб.; взыскать с АО УКБ "Белгородсоцбанк" в ее пользу 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с новой должностной инструкцией изменилась её трудовая функция. Указала на то, что до увольнения ей не были предложены все имеющиеся у данного работодателя вакансии. Также сослалась на то, что работодателем не оплачена сверхурочная работа 28 апреля 2018 г, работа в выходные и праздничные дни 30 сентября 2017 г, 01 октября 2017 г. и 08 января 2018 г, а также выполнявшаяся ею работа за отсутствующих сотрудников, она необоснованно лишена премии за май 2018 г.

В суде первой инстанции истец и её представитель требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал. Прокурором, участвующим в деле, дано заключение о необоснованности требований истца

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болотова Е.В. просит отменить решение суда, удовлетворив её требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Болотова Е.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением (уведомление - в деле). В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, Болотова Е.В. в суд не представила, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Куриленко Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении также просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 г. между ПАО УКБ "Белгородсоцбанк" и Болотовой Е.В. заключен трудовой договор N 107, по условиям которого Болотова Е.В. принята на работу в бухгалтерско-операционный отдел Старооскольского филиала ПАО УКБ "Белгородсоцбанк" на должность заместителя главного бухгалтера для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, с должностным окладом в "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 г. к трудовому договору Болотовой Е.В. установлен должностной оклад в сумме "данные изъяты".

Согласно протоколам от 14 февраля 2018 г. N 9 и от 28 февраля 2018 г. N 11 Советом директоров АО УКБ "Белгородсоцбанк" принято решение о переводе Старооскольского филиала ПАО УКБ "Белгородсоцбанк" в статус дополнительного офиса "Старооскольский" АО УКБ "Белгородсоцбанк".

В соответствии с приказом АО УКБ "Белгородсоцбанк" от 28 апреля 2018 г. N 48 Болотова Е.В. на основании своего заявления с 01 мая 2018 г. переведена на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерско-операционного отдела дополнительного офиса "Старооскольский" АО УКБ "Белгородсоцбанк" с окладом в "данные изъяты" в месяц.

В связи с изменениями организационных условий труда и перераспределением трудовых функций между головным офисом и дополнительным офисом в соответствии со статьей 74 ТК РФ 10 мая 2018 г. Болотова Е.В. была уведомлена об изменении условий трудового договора N 107 от 12 ноября 2015 г. и должностной инструкции.

Болотовой Е.В. предложено подписать дополнительное соглашение к заключенному с ней ранее трудовому договору (приложение N 1 к уведомлению), в соответствии с которым за ней сохранялась прежняя должность заместителя главного бухгалтера и должностной оклад равный "данные изъяты".

Болотова Е.В. уведомлена о том, что в случае ее несогласия продолжать работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). Ей разъяснено, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В уведомлении от 08 мая 2018 г. Болотовой Е.В. сообщено о необходимости в срок до 10 июля 2018 г. письменно уведомить инспектора по кадрам - секретаря Дополнительного офиса "Старооскольский" АО УКБ "Белгородсоцбанк" о принятом решении относительно продолжения работы в новых условиях труда.

От подписания дополнительного соглашения и ознакомления с должностной инструкцией Болотова Е.В. отказалась.

В связи с отсутствием вакантной должности и отказом работника продолжать работу в новых условиях трудовой договор с Болотовой Е.В. расторгнут 11 июля 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден. Доводы истца об изменении её трудовой функции и о нарушении порядка увольнения отклонены судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что объем должностных обязанностей Болотовой Е.В. сократился, поскольку их часть после реорганизации передана головному офису; порядок увольнения не нарушен, поскольку вакансии в дополнительном офисе "Старооскольский" АО УКБ "Белгородсоцбанк" в период предупреждения истца об увольнении отсутствовали, обязанность предлагать вакансии в других местностях у работодателя отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении требований Болотовой Е.В. о взыскании невыплаченной премии, а также заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, оплаты труда за замещение отсутствующих сотрудников, суд, руководствуясь положениями статей 99, 113, 129 ТК РФ, исходил из того, что премирование истца за май 2018 г. произведено в полном объеме пропорционально отработанному времени в соответствии с Положением о системе оплаты труда, начисление же дополнительной премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включена в состав заработной платы истца. Доказательств того, что Болотова Е.В. была привлечена по инициативе работодателя к выполнению сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни, не представлено. В соответствии с должностной инструкцией Болотова Е.В. в случае производственной необходимости обязана замещать отсутствующих работников.

Основания не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. N 694-О указал, что часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие изменение организационных условий труда, связанных с реорганизацией Старооскольского филиала АО УКБ "Белгородсоцбанк" в дополнительный офис "Старооскольский" и перераспределением функций между головным и дополнительным офисом. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание трудовой функции истца, со ссылкой на то, что в соответствии с новой должностной инструкцией ряд должностных обязанностей, ранее выполнявшихся Болотовой Е.В, передан работникам филиала в г. Белгороде и главному бухгалтеру дополнительного офиса, ряд руководящих должностных обязанностей исключен, на Болотову Е.В. возложено выполнение новых должностных обязанностей, ранее выполнявшиеся ведущим бухгалтером, ведущим экономистом, экономистом 2 категории отдела информационного обеспечения, а также обязанностей, соответствующих специальности бухгалтер (старший, ведущий) Единого квалификационного справочника должностей, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Содержание понятия трудовой функции в рамках трудовых правоотношений раскрываются в положениях статей 15, 57 ТК РФ. Так, в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, для целей, определяемых трудовым законодательством, используется именно приведенное выше определение трудовой функции, исходя из чего изменение работодателем ряда положений должностной инструкции само по себе не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о переводе работника на другую работу.

В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.

Выполнение работ, возложенных на Болотову Е.В. в соответствии с новой должностной инструкцией, утвержденной 01 мая 2018 г, соответствует ранее занимаемой Болотовой Е.В. должности заместителя главного бухгалтера, не требует другой специальности и квалификации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что трудовая функция Болотовой Е.В, содержание которой определяется в соответствии вышеприведенными нормами трудового законодательства (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы) в связи с утверждением новой должностной инструкции заместителя главного бухгалтера не изменилась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам истца о нарушении работодателем порядка увольнения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Доводы в апелляционной жалобе стороны истца о том, что работодатель обязан был предлагать ей вакантные должности, имеющиеся у ответчика в других структурных подразделениях банка, расположенных на территории Белгородской области, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, учитывая, что в силу положений статьи 74 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Место работы истца согласно трудовому договору от 12 ноября 2015 г. N 107 определено в бухгалтерско-операционном отделе Старооскольского филиала ПАО УКБ "Белгородсоцбанк", согласно приказу от 28 апреля 2018 г. N 48 Болотова Е.В. переведена на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерско-операционного отдела дополнительного офиса "Старооскольский" АО УКБ "Белгородсоцбанк", в связи с чем утверждение в жалобе, о том, что конкретное место работы истца при заключении трудового договора определено не было, опровергается материалами дела. В данном случае предлагать вакансии в других местностях работодатель не обязан, поскольку это не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указание в жалобе на то, что истцу не были предложены все имеющиеся в дополнительном офисе "Старооскольский" АО УКБ "Белгородсоцбанк" должности со ссылкой на штатное расписание, действовавшее с 01 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г, предусматривавшее наличие в бухгалтерско-операционном отделе Старооскольского филиала АО УКБ "Белгородсоцбанк" одной должности ведущего бухгалтера, 2 должности экономиста 1 категории и 4 должности экономиста 2 категории, не свидетельствует о том, что после реорганизации филиала в дополнительный офис у работодателя имелись вакантные должности, указанные истцом в апелляционной жалобе (должность ведущего бухгалтера, 2 должности экономиста 1 категории и 1 должность экономиста 1), поскольку из штатного расписания, действовавшего с 01 мая 2018 г. следует, что в бухгалтерско-экономическом отделе дополнительного офиса "Старооскольский" АО УКБ "Белгородсоцбанк" предусмотрены 1 должность ведущего бухгалтера, 2 должности экономиста 1 категории и 2 должности экономиста 2 категории. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период с момента уведомления истца об изменении условий трудового договора и до даты увольнения штатное расписание не предусматривало наличия в дополнительном офисе "Старооскольский" АО УКБ "Белгородсоцбанк" должностей, указанных в апелляционной жалобе. Что касается ссылки на приказ от 07 июня 2018 г. N 21-к об увольнении с занимаемой должности 07 июня 2018 г. ведущего бухгалтера бухгалтерско-операционного отдела дополнительного офиса "Старооскольский" АО УКБ "Белгородсоцбанк", то она также не свидетельствует, что данная должность могла быть предложена истцу как вакантная, поскольку из текста названного приказа следует, что сотрудник уволен с этой должности в связи с сокращением штата работников организации, в приказе имеется ссылка на приказ АО УКБ "Белгородсоцбанк" от 06 апреля 2018 г. N 40 об исключении данной должности из штатного расписания.

Ссылка в жалобе на подписание приказа об увольнении неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод в суде первой инстанции истцом не приводился.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Обращаясь в суд с иском, Болотова Е.В. не приводила в качестве основания иска факт подписания приказа об её увольнении неуполномоченным лицом. В ходе рассмотрения дела по существу такие доводы также не приводились, судом указанные обстоятельства не исследовались.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведение истцом в суде апелляционной инстанции новых оснований иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца являются верными.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями у ответчика, о предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась, судебная коллегия приходит к выводу, что при совокупности установленных по делу обстоятельств изменений условий работы истца в должности заместителя главного бухгалтера, уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о выраженном отказе истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и работы в новых условиях, а также отсутствия вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, у ответчика имелись основания для увольнения Болотовой Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Что касается доводов жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Болотовой Е.В. заработной платы за сверхурочную работу 28 апреля 2018 г. продолжительностью 4 часа, работу в выходной день 8 января 2018 г. и за замещение отсутствующих работников в апреле 2018 г, то судебная коллегия признает их необоснованными.

Проанализировав табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2017 г, январь 2018 г, суд, исходя из положений статей 99 и 113 ТК РФ пришел к верному выводу о том, что Болотова Е.В. в указанные ею даты осуществляла трудовую деятельность в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные дни к работе по инициативе работодателя не привлекалась письменное распоряжение работодателя на привлечение Болотовой Е.В. к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни отсутствовало.

Ссылка в жалобе на докладную записку главного бухгалтера от 03 мая 2018 г. не подтверждает факт выполнения истцом сверхурочной работы 28 апреля 2018 г. продолжительностью 4 часа, поскольку таких сведений докладная записка не содержит. Напротив, из текста докладной записки от указанной даты видно, что 28 апреля 2018 г. Болотова Е.В. ушла домой, не завершив рабочий день.

Доводы Болотовой Е.В. о том, что работодатель обязал её выйти на работу 08 января 2018 г. для выполнения работы по отражению бухгалтерских операций от 31 декабря 2018 г, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно положениям статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2018 г. для Болотовой Е.В. 08 января 2018 г. являлось выходным днем. Распоряжение о привлечении Болотовой Е.В. к работе в указанную дату работодателем не издавалось, письменное согласие на привлечение к работе в выходной день у работника не истребовалось.

Требования истца о выплате заработной платы с учетом исполнения ею в апреле 2018 года трудовых обязанностей уволенного ведущего экономиста и временно нетрудоспособного ведущего бухгалтера обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с должностной инструкцией Болотова Е.В. в случае производственной необходимости обязана замещать временно отсутствующих работников.

Раздел 4 Положения о системе оплаты труда АО УКБ "Белгородсоцбанк" на 2018 год, на который ссылается Болотова Е.В. в апелляционной жалобе, предусматривает условия, размер и порядок выплаты работником доплат, надбавок и иных выплат компенсационного характера при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, то есть не относится к порядку оплаты труда в нормальных условиях, что имело место в данном случае.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания премии за май 2018 г. отклоняются судебной коллегией.

При отказе во взыскании премии за май 2018 г. суд верно исходил из того, что премирование Болотовой Е.В. за данный период произведено в полном объеме пропорционально фактически отработанному времени, что полностью соответствует пункту 6.2 Положения о системе оплаты труда АО УКБ "Белгородсоцбанк" на 2018 год.

Что же касается премии, выплаченной работодателям отдельным сотрудникам на основании приказа от 28 мая 2018 г. N 64, то суд верно указал в обжалуемом решении, что данная премия не входит в состав заработной платы, выплачена иным сотрудникам за май 2018 г. в связи с увеличением нагрузки в рамках деятельности, регламентированной их должностными инструкциями.

Указание в решении суда на то, что в мае 2018 г. к работе Болотовой Е.В. имелись претензии, о чем свидетельствуют докладные записки, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на обоснованность вывода об отсутствии оснований для выплаты истцу указанной премии, поскольку рассматриваемые выплаты (премии) применяются работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется председателем правления банка или уполномоченным им лицом в каждом конкретном случае индивидуально, основанием для премирования является служебная записка руководителя структурного подразделения на имя председателя правления банка или его заместителя (пункт 64 Положения о системе оплаты труда АО УКБ "Белгородсоцбанк" на 2018 год)

При таких обстоятельствах решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2018 г. по делу по иску Болотовой Елены Владимировны к АО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, пени и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи