Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-6649/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Литвинова А.М, рассмотрев по правилам ст. 335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Графчика Олега Евгеньевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Графчика Олега Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

установил:

21.08.2015 в 10 час. 48 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергеева В.Д, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя Графчика О.Е, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДТП по мнению Графчика О.Е. произошло по вине Сергеева В.Д.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое как указано в иске на обращение истца не произвело ему страховую выплату.

Согласно заключению эксперта-техника "данные изъяты"" N380/С/1594-С-18 от 01.10.2015 и отчета оценщика "данные изъяты" от 01.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47113,86 руб, величина утраты товарной стоимости 17480 руб.

Дело инициировано иском Графчика О.Е, который просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 64593,86 руб, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб, услуг нотариуса в размере 150 руб, убытки в размере 6670,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указал, что страховщиком была подготовлена калькуляция N0012195184 на основании представленного истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства и 16.10.2015г. выплачено страховое возмещение в размере 19100 руб, что составило 50% от размера ущерба, поскольку в отношении обоих участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела, в которых не указаны обстоятельства ДТП, из которых можно было бы сделать вывод о виновнике ДТП.

28.10.2015 от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, состоящего из расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 47113,86 руб. и УТС в размере 17480 руб, в связи с чем, ЗАО "Технэкспро" была составлена калькуляция N012195184 от 31.10.2015г, согласно которой ущерб составил 44100 руб. и 02.11.2015 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 2950 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, и исходил из того, что в отношении обоих водителелй сотрудником ГИБДД были вынесены 21.08.2015 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым произошло столкновение между попутно двигавшимися автомобилями "данные изъяты" г/н "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Сергеева В.Д. в АО "Страховая компания АСКО-Центр-Авто".

25.09.2015 истец направил ответчику письменное заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, что подтверждается квитанцией об отправке и почтовой описью о вложении. Расходы на отправку составили 225 руб. согласно квитанции и акта от 25.09.2015г.

29.09.2015 страховщиком направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указано, что необходимо предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, а в случае невозможности предоставления автомобиля, направить страховщику акт осмотра ТС, составленный представителем независимой экспертной организацией.

09.10.2015 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение ИП Стребкова А.А. "Региональный Эксперт Центр" N380/С/15, отчет оценщика N380/С/15 у от 13.06.2018, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 47113,86 руб, величина утраты товарной стоимости 17480 руб.

Из поступивших от представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" материалов выплатного дела, следует, что на основании акта осмотра ЗАО "Технэкспро" затраты на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа и округления составляют 38200 руб.

15.10.2015 страховщиком был составлен страховой акт, согласно которому размер страховой выплаты составил 19100 руб. с учетом п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно платежному поручениюN 791 от 16.10.2015 страховая выплата перечислена истцу.

26.10.2015 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, в связи с чем, 31.10.2015 ЗАО "Технэкспро" подготовило калькуляцию N012195184, согласно которой размер ущерба составил 44100 руб. и 31.10.2015 страховщиком был составлен страховой акт, согласно которому размер страховой выплаты составил 2950 руб.

Согласно платежному поручению N 685 от 02.11.2015 доплата страховой выплаты в сумме 2950 была перечислена истцу.

Страховщиком произведена истцу страховая выплата в общей сумме 22050 руб. (50% от 44100 руб.).

Отказывая в требовании о доплате страхового возмещения суд обоснованно исходил из п. 3.5. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между заключением эксперта-техника ИП Стребкова А.А. "Региональный Эксперт Центр" N380/С/1594-С-18 от 01.10.2015г. и ЗАО "Технэкспро" N012195184 от 31.10.2015 г. составляет 3013,86 руб, что менее 10 %, в связи с чем, указанная сумма взысканию не подлежала.

Оснований полагать наличие спора у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, относимых, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Графчика Олега Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Графчика Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья