Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-6875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Литвиновой А.М, Коршиковой Н.Н.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вервейко "данные изъяты" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Вервейко "данные изъяты" и АО "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2018г,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н, объяснения представителя истца Вервейко М.В. - Светличного М.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия

установила:

25.01.2018 в 11 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по "адрес", с участием водителей Вервейко А.Н, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, р/знак N, собственником которого является Вервейко М.В, и Самойлова А.П, управлявшего автомобилем Рено Логан, р/знак N, собственником которого является Лопин А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Гражданская ответственность владельца Рено Логан, р/знак N, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис действителен до 06.12.2018, а владельца Хундай Солярис, в АО "АльфаСтрахование" страховой полис действителен до 11.08.2018.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке с составлением извещения о ДТП. Вервейко М.В. была признана в указанном ДТП потерпевшей стороной.

31.01.2018 страховщиком получено заявление о страховом возмещении.

08.02.2018 автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра N 18/056.

01.03.2018 потерпевшим получено направление на восстановительный ремонт на ООО "Дженсер Сервис 180".

Ссылаясь на то, что при обращении на станцию технического обслуживания потерпевшим получен отказ от ремонта деталей не указанных в направлении на ремонт ввиду того, что страховщик неверно определилперечень повреждений, подлежащих ремонту, что лишало истца возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он был до ДТП, Вервейко М.В. инициировала дело в суде вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 37 300 руб.; убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, штраф; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; убытки, понесенные при направлении ответчику досудебной претензии в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; нотариальные расходы в размере 1 990 руб.; убытки, понесенные при составлении досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы на представителя за составление иска в размере 3 000 руб.; неустойку, рассчитанную с 21.02.2018 по 02.07.2018. в размере 49 236 руб, с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 373 рубля за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуг независимого эксперта за период с 17.05.2018 по 02.07.2018 в размере 140,03 руб. с исчислением и взысканием процентов на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взыскания процентов и последующее взыскание процентов с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты, исходя из суммы долга 15 000 руб.

Решением суда требования удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Вервейко М.В. взыскано страховое возмещение 31 100 рублей, неустойка за период с 17.04.2018 по 24.08.2018 в сумме 15 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии страховщику 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей. Судом постановлено производить взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вервейко М.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы 31 100 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (50 000) с зачетом взысканной суммы неустойки 15 000 рублей. На АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "город Белгород" в размере 1 433 рубля.

В апелляционной жалобе Вервейко М.В. просит решение в части отказа во взыскании убытков на аварийных комиссаров, нотариуса, на составление и отправку заявления о страховом возмещении отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать убытки на аварийных комиссаров 3 000 рублей, на нотариальное свидетельствование копий документов при обращении в страховую компанию 600 рублей, убытки на составление заявления о страховом возмещении 1 000 рублей, убытки на отправку первичного заявления 500 рублей, включив их в состав страхового возмещения. Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, убытков на экспертизу, неустойки, штрафа изменить, увеличив стоимость ремонта до 32 200 рублей, убытки на экспертизу до 15 000 рублей, неустойку за период с 21.02.2018 по 24.08.2018 до 69 005 рублей, штраф до 18 650 рублей. Решение в части взыскания неустойки изменить, увеличив неустойку до 1 %, за каждый день просрочки, то есть до 373 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Стороны в обоснование доводов ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом с уведомлением, которое вручено 27.11.2018, обеспечил участие в рассмотрении дела представителя, который подтвердил факт надлежащего уведомления своего доверителя. АО "АльфаСтрахование" и СТОА ООО "Дженсер Сервис 180" извещены путем размещения информации о слушании дела на сайте Белгородского областного суда, участие в рассмотрении дела представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, не воспользовавшихся процессуальным правом на личное участие в рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая требования истца об изменении способа возмещения вреда вместо ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения обоснованными, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто согласие о сроках, о полной стоимости ремонта, объеме повреждений.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют положениям закона, и фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п. 51, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт и событие произошедшего ДТП, наступление страхового случая и наличие оснований для исполнения условий договора ОСАГО, участниками процесса не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018 страховщиком получено заявление о страховом случае. В заявлении потерпевший указал, что с целью объективного и полного установления перечня и характера повреждений автомобиль будет представлен к осмотру независимому эксперту-технику 08.02.2018 года в 15 часов 00 минут.

08.02.2018 страховщик произвел осмотр транспортного средства в 15 часов 15 минут, в результате которого выявлены повреждения облицовки заднего бампера, деформация, нарушение ЛКП, на наличие скрытых дефектов автомобиль не проверялся.

В этот же день в 15 часов проведен осмотр автомобиля экспертом-техником Ананьевым В.В, в рамках которого автомобиль был проверен на наличие скрытых недостатков. В ходе осмотра выявлены повреждения бампера заднего, светоотражателя заднего левого, крышки багажника, боковины задней левой, панели задка.

01.03.2018 потерпевшим получено направление на ремонт в ООО "Дженсер Сервис 180" с объёмом ремонтных работ - облицовка заднего бампера.

С указанным направлением автомобиль был представлен на осмотр на СТО, в рамках осмотра сотрудники предложили провести ремонтные работы по облицовке заднего бампера, как было указано в направлении.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО "Дженсер Сервис 180", автомобиль на наличие скрытых повреждений не проверялся, в связи с указанием страховщика в направлении на ремонт на их отсутствие.

Таким образом, в направлении на ремонт не были отражены все повреждения и объем работ необходимый для восстановления транспортного средства страхователя, которые фактически имели место и подтверждены актом - осмотра экспертом-техником Ананьевым В.В.

01 марта 2018 и 02.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил провести дополнительный осмотр автомобиля в связи с отказом СТО проводить ремонт всех деталей, которые повреждены в результате произошедшего ДТП.

Дополнительный осмотр организован не был.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что страховой компанией в нарушение вышеприведенных положений закона, не были выполнены условия по согласованию между страховщиком, СТО и потерпевшим сроков, полной стоимости и объема повреждений и, соответственно, не исполнена обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно материалам дела, истица получила направление на ремонт по почте и, фактически, была лишена возможности выразить свою позицию по объему повреждений указанных в направлении. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами.

Поэтому доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения судебная коллегия признает неубедительными.

Сам по себе факт реализации права, предусмотренного законом, ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей по организации ремонта всех повреждений в результате наступления страхового случая не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны потерпевшей.

Согласно экспертному заключению ИП Ананьева В.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 32 200 рублей, а с учетом износа 31 100 рублей.

Данное заключение проанализировано судом, в том числе, на соответствие требованиям Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и признано относимым и допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с указанной оценкой заключения, сделанной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Поэтому доводы ответчика о том, что экспертом была нарушена Единая методика, без предоставления тому соответствующих доказательств и расчетов - неубедительны.

Определяя ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из его величины с учетом износа транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие в указанной части судебного акта положениям материального закона, предлагает правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В данной части доводы основаны на неправильном толковании положений закона.

Согласно абзацу 3, п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на который ссылается апеллянт предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В развитие данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 59 Постановления Пленума разъяснил, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, без учета износа подлежит оплате стоимость восстановительного ремонта и на общие правила оплаты данное законоположение не распространяется.

Исходя из материалов дела, истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Как было указано ранее, данная экспертиза была принята судом и положена в основу при определении размера страхового возмещения.

Указанные расходы были отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и снижены ввиду их завышенного размера до 8 000 рублей.

Апеллянт, предлагает квалифицировать расходы в данной части как убытки.

Данное утверждение не основано на положениях материального закона и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 99, 100 Постановления Пленума разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.

Исходя из изложенного, расходы на экспертизу следует квалифицировать как убытки в случае, если страховой компанией не выполнено действий по исполнению обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, страховщик выполнил осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт.

Поэтому оснований квалифицировать указанные расходы как убытки, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

Суд с учетом возражений стороны ответчика об их явной несоразмерности и завышенном размере, пришел к правильному выводу об их снижении до 8 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не имеет.

Согласно материалам дела истец, обращаясь в суд, просила взыскать страховое возмещение в размере 37 300 рублей.

Указанная сумма состоит исходя из содержания иска из: 32 200 рублей (восстановительные расходы) + 3 000 рублей (оплата услуг аварийных комиссаров при оформлении ДТП) + 600 рублей (нотариальные расходы за заверение копий документов при обращении в страховую компанию) + 1000 рублей (убытки по составлению заявления о страховом возмещении) + 500 рублей (убытки по отправке заявления страховщику).

За исключением расходов на восстановительный ремонт, требования в указанной части вообще судом не обсуждались, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Указанные расходы необходимы для реализации потерпевшей права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, что следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При таких обстоятельствах в указанной части судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы стороны истца, а решение противоречащим положениям закона (п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежащим отмене с принятием нового о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вервейко "данные изъяты" убытков на аварийных комиссаров в сумме 3 000 рублей, на нотариальное свидетельствование копий документов при обращении в страховую компанию 600 рублей, убытков за составление заявления о страховом возмещении 1000 рублей, убытков за отправку первичного заявления 500 рублей, с включением их в состав страхового возмещения.

Обращаясь в суд истица просила взыскать неустойку с 21.02.2018 по 02.07.2018 в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 49 236 рублей с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда.

Суд исчислил неустойку с 31 рабочего дня после обращения истицы к страховщику с требованием согласовать объем повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем с 17.04.2018 года по 24.08.2018 в размере 0,5 % за каждый день просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей и постановилпроизводить взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (50 000 рублей) с зачетом взысканной суммы неустойки 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе сторона истца приводит доводы о неправильном применении размера процентной ставки при исчислении неустойки.

Доводы в указанной части убедительны.

Абзацем 2, пункта 21 статьи 12 Закона "Об Осаго" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом сумм

Таким образом, неустойка в размере 0,5 % подлежит начислению за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом случае, оставлена без исполнения досудебная претензия о выплате страхового возмещения, поэтому к данным правоотношениям подлежит начислению неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, как было указано ранее, суд определилко взысканию на момент вынесения решения неустойку в размере 15 000 рублей.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в том числе, с учетом неустойки в размере 1 %, а также итогового размера страхового возмещения, установленных судом апелляционной инстанции.

Поэтому, коллегия не находит оснований как для уменьшения неустойки, так и для увеличения её размера и признает в указанной части доводы и требования сторон необоснованными и неубедительными.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы о необоснованном размере штрафа определенного судом и сниженного с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Нормы материального права не препятствуют одновременно применять положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

При определении размера штрафа и неустойки, судом установлен баланс между бездействием ответчика и правом истца на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, решение в части начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы 31 100 рублей до момента фактического исполнения обязательства, является неправильным и подлежит изменению, в том числе, в части размера процентов.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и фактов, что не может служить основанием для отмены решения.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2018г. по делу по иску Вервейко "данные изъяты" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в части отказа во взыскании убытков на аварийных комиссаров, нотариуса, на составление и отправку заявления о страховом возмещении - отменить.

В данной части принять новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вервейко "данные изъяты" убытки на аварийных комиссаров в сумме 3 000 рублей, на нотариальное свидетельствование копий документов при обращении в страховую компанию 600 рублей, убытки за составление заявления о страховом возмещении 1000 рублей, убытки за отправку первичного заявления 500 рублей, включив их в состав страхового возмещения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи