Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-356/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

:

председательствующего судьи - Докурова В.Н,

с участием:

прокурора - Семенова А.О,

осужденного - Пипия З.А,

защитника-адвоката - Романченко А.Г,

при секретаре судебного заседания - Лиджиевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Романченко В.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника осужденного

Пипия З.А, родившегося **, гражданина Республики Абхазия, отбывающего наказание в Учреждении ФКУ "Колония-поселение N 3" УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года, отказано.

Заслушав доклад судьи

Докурова В.Н.об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного

Пипия З.А. и его защитника-адвоката

Романченко А.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора

Семенова А.О, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пипия З.А. осужден приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Срок наказания в ФКУ "Колония-поселение N 3" УФСИН России по Республике Калмыкия отбывает с 10 января 2018 г, окончание срока - 8 января 2020 г.

Адвокат Романченко В.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Пипия З.А, указав, что он отбыл более одной трети срока назначенного наказания, нарушений дисциплины не имеет, взыскания отсутствуют, раскаялся в содеянном, является гражданином Республики Абхазия и как иностранный гражданин привлекается к работе без оплаты труда, имеет семью, в которой трое несовершеннолетних детей, и постоянное место жительство на территории России, где положительно характеризуется, имеет возможность трудоустроиться после освобождения, частично возместил потерпевшему Ф.Н.И. причиненный преступлением моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пипия З.А. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, представитель ФКУ "Колония-поселение N 3" УФСИН России по РК Огультинов Б.Е. согласился с удовлетворением ходатайства осужденного, помощник прокурора Санджигоряев А.У. высказал мнение об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Потерпевшие Ф.Н.И, Р.С.И. просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие и в удовлетворении отказать, поскольку осужденный не предпринимал никаких действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда (материальный ущерб и моральный вред).

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Романченко В.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Пипия З.А. от отбывания наказания отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Романченко В.А. в защиту прав и интересов осужденного Пипия З.А. подала

апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и удовлетворении ходатайства. Указывает, что, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, свидетельствующим о его исправлении, поскольку суд не учел и не оценил сведения о его трудоустройстве, поощрениях, отсутствии взысканий, положительную характеристику, состав семьи, частичное возмещение вреда потерпевшему Филимонову Н.И, возможность трудоустройства после освобождения. Полагает, что возражения потерпевших, связанные с не возмещением им причиненного вреда, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку гражданство иностранного государства препятствует трудоустройству Пипия З.А. в местах лишения свободы и соответственно возможности получения заработной платы и возмещения потерпевшим вреда. Отмечает, что о существовании исполнительного листа в пользу потерпевшего Р.С.И, осужденный Пипия З.А. не знал и не мог знать, поскольку судебное решение о взыскании с Пипия З.А. денежных средств в пользу Р.С.И. было принято заочно в период, когда Пипия З.А. отбывал наказание в местах лишения свободы и исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения данного вопроса, а вынесенное судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный Пипия З.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного Пипия З.А. от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ обязательному судебному исследованию и оценке подлежат все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, сведения, характеризующие личность осужденного Пипия З.А, в том числе и те, на которые адвокат просит обратить внимание в своей жалобе: его привлечение к труду и добросовестное отношение к выполнению работ без оплаты труда, отсутствие нарушений режима содержания и взысканий за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, положительную характеристику, были исследованы и проанализированы в судебном заседании и судом правильно сделан вывод о том, что они не могут служить безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения, как и не могут являться таковыми мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Пипия З.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Как видно из материалов дела суд принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно - досрочного освобождения осужденного Пипия З.А. При этом подвергнуты анализу и оценке все фактические обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и обстоятельства, связанные с отношением осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года с осужденного Пипия З.А. в пользу потерпевшего Ф.Н.И. взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ** руб. и расходы на представителя в размере ** руб. В соответствии с заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года, вступившего в законную силу, с осужденного Пипия З.А. в пользу потерпевшего Р.С.И. взысканы: расходы по оплате ритуальных услуг в сумме ** руб, суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью супруги Р.Н.А. в размере *** руб. и в связи с причинением Р.С.И. телесных повреждений в размере ** руб.

Доводы защитника о том, что не возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, по гражданским искам нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, препятствующего условно-досрочному освобождению осужденного Пипия З.А, являются несостоятельными, как и доводы об отсутствии у осужденного возможности погашать потерпевшим причиненный преступлением вред, поскольку он является гражданином иностранного государства и по этой причине не может трудоустроиться в исправительном учреждении на постоянной основе с оплатой своего труда.

Из материалов дела усматривается, что осужденный вину в предъявленном ему обвинении не признал, с гражданским иском был не согласен, после вступления приговора суда от 14 июля 2017 г. в законную силу какие-либо действия по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим не предпринимал. Частичное возмещение потерпевшему Ф.Н.И. осужденный Пипия З.А. стал производить только с 13 апреля 2018 г. и 5 сентября 2018 г. на незначительные суммы в размере ** руб.и ** руб, то есть в период времени, непосредственно предшествующий наступлению срока для представления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся данные о том, что в исправительное учреждение, где осужденный отбывает наказание, исполнительный лист не поступал, сами по себе не освобождают Пипия З.А. от добровольного возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором и заочным решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил поведение осужденного, связанное с его бездействием по погашению суммы по гражданским искам, и потому пришел к обоснованному выводу об уклонении его от возмещения вреда, причиненного преступлением, и необходимости его исправления путем продолжения отбывания наказания в исправительном учреждении.

Кроме того, отказывая Пипия З.А. в условно-досрочном освобождении, суд, наряду с характеризующими данными поведение осужденного, принял во внимание характер, обстоятельства и степень тяжести совершенных им преступлений, учел его отношение к совершенному деянию до постановления приговора и в период исполнения приговора, которые в совокупности не дают оснований полагать, что он не представляет опасности для общества.

На основании тщательного анализа и оценки всей совокупности вышеприведенных данных, в том числе и мнения представителя администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости полного отбывания наказания осужденным Пипия З.А.

Кроме того, мнение администрации Учреждения, характеризующее личность осужденного и его поведение в период отбывания им наказания в местах лишения свободы является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по ходатайству, но не является для суда обязательным основанием к освобождению заявителя.

Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного Пипия З.А. от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Романченко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Пипия З. А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Н. Докуров