Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-6637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е, Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Алены Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Казаковой Алены Ивановны к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" о восстановлении на работе в должности "... ", профессионально - квалификационная группа "... ", категория - "... "" и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е, объяснения Казаковой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Кошкаровой О.И, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Казакова А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее по тексту - АО "Транснефть-Сибирь") о восстановлении на работе в должности "... ", взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с 21 марта 2014 г. Казакова А.И. состояла в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Сибирь", последнее время - в должности "... ". 21 декабря 2018 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. Из-за переживаний по поводу будущего увольнения истец заболела и в период с 09 января по 23 июля 2018 г. была временно нетрудоспособной. После выхода на работу истец была ознакомлена с приказом об увольнении от 23 июля 2018 г. Между тем, двухмесячный срок увольнения по сокращению штата, исчисляемый со дня вручения соответствующего уведомления, истек еще 21 марта 2018 г. Поскольку новое уведомление с того времени истцу не вручалось, она считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании истец Казакова А.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Транснефть-Сибирь" - Кошкарова О.И, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что каких-либо нарушений установленного порядка расторжения трудового договора по сокращению штата ответчиком допущено не было: истцу за два месяца до планируемого увольнения было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, в период действия уведомления ей неоднократно предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, на замещение одной из которых ( "... "") она сначала дала согласие, однако 27 июня 2018 г. отозвала свое заявление о переводе. Отметила то обстоятельство, что увольнению истца предшествовало получение согласия первичной профсоюзной организации, членом которой она являлась.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Казакова А.И, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность выплатить ей дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении с учетом норм статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика начислить и выплатить ей среднюю заработную плату за период с 24 июля 2018 г. по дату принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ее увольнение было произведено по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Считает, что в период ее временной нетрудоспособности работодатель обязан был ежемесячно запрашивать мотивированное мнение первичной профсоюзной организации относительно ее увольнения. Как и в первой инстанции, усматривает необходимость в повторном уведомлении ее о сокращении штата после завершения длительного периода временной нетрудоспособности с проведением всей процедуры сокращения либо получении ее согласия на увольнение до окончания срока действия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при наличии такового, чего ответчиком сделано не было. Обращает внимание на то, что она не давала согласия на увольнение ранее окончания срока действия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Транснефть-Сибирь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Казакова А.И. на основании трудового договора работала в АО "Транснефть-Сибирь" в должности "... "" (т. 1, л.д. 10, 11).

Приказом от 23 июля 2018 г. "... "-к Казакова А.И. была уволена по инициативе работодателя (в связи с сокращением штата работников организации) на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (части 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной, профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3). Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (часть 4).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом АО "Транснефть-Сибирь" от 13 декабря 2017 г. в связи с необходимостью оптимизации затрат, возможностью перераспределения функций, выполняемых "... " "... " (должностная инструкция N 02-10010-05 от 14 июля 2017 г.) "... ", на "... ", территориально находящихся на одной площадке, были утверждены изменения в штатном расписании, в силу которых с 01 марта 2018 г. в штате организации сохранялась одна из двух имеющихся должностей "... " (т. 1, л.д. 74 - 75, 76, 169, 170).

Должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией "... " от 14 июля 2017 г, исполняла только "... " Казакова А.И. (т. 1, л.д. 117 - 123). Занимавшая вторую аналогичную ставку Н. исполняла должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией "... " от 30 сентября 2016 г. (т. 1, л.д. 132 - 138). При этом, как следует из текста данных должностных инструкций, предусмотренные ими должностные обязанности и права сотрудников являлись различными.

Приказом АО "Транснефть-Сибирь" от 21 декабря 2017 г. было предписано произвести процедуру сокращения Казаковой А.И. (т. 1, л.д. 77 - 78).

21 декабря 2017 г. истец была уведомлена о предстоящем сокращении штатной единицы и расторжении в этой связи заключенного с ней трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 80 - 81). От подписи данного уведомления и упомянутого выше приказа от 21 декабря 2017 г, а также от получения копии уведомления истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 79, 82, 85).

Факт ознакомления 21 декабря 2017 г. с уведомлением о предстоящем увольнении и приказом о сокращении истец не отрицала, ссылалась на данный факт в тексте искового заявления.

Из числа имевшихся у ответчика вакантных должностей, предложенных Казакова А.И. при проведении мероприятий по сокращению (т. 1, л.д. 90 - 103, 107 - 108, 109), она согласилась занять должность "... "" (т. 1, л.д. 104), однако позже от перевода на данную должность отказалась (т. 1, л.д. 106).

Казакова А.И. являлась членом профсоюза.

27 декабря 2017 г. первичной профсоюзной организацией АО "Транснефть-Сибирь" на поступивший от ответчика запрос мотивированного мнения было дано согласие на расторжение трудового договора с Казаковой А.И. и подтверждена правомерность принятия работодателем данного решения (т. 1, л.д. 115, 116).

С 09 января по 21 июля 2018 г. Казакова А.И. была нетрудоспособна (т. 1, л.д. 148 - 161).

Разрешая спор и отказывая в иске о восстановлении Казаковой А.Н. на работе, суд на основании оценки представленных в деле доказательств пришел к выводу, что ответчиком требования трудового законодательства при увольнении истца были соблюдены, истец была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении и уволена по окончании периода временной нетрудоспособности, согласие профсоюзного органа на сокращение истца ответчиком было получено в установленный законом срок. При этом, суд посчитал, что все имевшиеся у ответчика вакансии истцу при проведении мероприятий по сокращению были предложены, преимущества на оставление на работе истец не имела. Не установив нарушения ответчиком прав истца, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на нарушение при ее увольнении ответчиком предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации срока несостоятельны, поскольку, получив мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации 27 декабря 2017 г, ответчик уволил истца до истечения одного месяца с этой даты, не считая периода временной нетрудоспособности истца.

Доводы жалобы о необходимости ежемесячного запроса ответчиком мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в период длительной временной нетрудоспособности истца относительно ее увольнения не основаны на законе.

Требований о необходимости получения работодателем согласия сокращаемого работника на его увольнение ранее окончания срока действия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, закон вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит.

Ссылки в жалобе на необходимость повторного уведомления истца о сокращении после завершения периода ее временной нетрудоспособности отклоняются, как основанные на неверном понимании норм трудового законодательства. Так, упомянутой выше статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, и данное требование закона при увольнении истца было соблюдено. Запрет на увольнение работника по истечении упомянутого двухмесячного срока законом не предусмотрен.

Поскольку согласно части 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, изложенные в жалобе Казаковой А.И. требования, не заявленные ею в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Алены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи