Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-7295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Можаевой С.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре

Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы ответчика Давыденко Д.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Тюмень-Полис" к Давыденко Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Давыденко Д.В. в пользу ООО СК "Тюмень-Полис" в порядке суброгации ущерб в размере 92639 рублей 00 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2979 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения ответчика Давыденко Д.В. и его представителя Никитина Д.С,

установила:

истец ООО СК "Тюмень-Полис" обратился в суд с иском к ответчику Давыденко Д.В. о возмещении ущерба размере 92 639 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 979 руб. (л.д.2-4).

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2016 года по вине водителя Давыденко Д.В, управлявшего транспортным средством номер принадлежавшего Волкову А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю номер, принадлежащего Русских С.Б. были причинены механические повреждения.

Автомобиль номер 72 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "Тюмень-Полис" по договору добровольного страхования.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "Тюмень-Полис" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 185 839 руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность лиц, при управлении транспортным средством номер 72 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК "Югория" по полису номер последним выплачен в пользу ООО СК "Тюмень-Полис" ущерб в размере 93 200 руб. рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Следовательно, по мнению истца, Давыденко Д.В. должен возместить истцу убытки в размере 92 639 руб. в порядке суброгации, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку исковое заявление ООО СК "Тюмень-Полис" о возмещении ущерба при цене иска до 100 000 руб. по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и не может рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 10 июля 2018 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 августа 2018 года материалы дела направлены в Ишимский районный суд Тюменской области в соответствии со ст.33 ГПК РФ, для рассмотрения по подсудности (л.д.77-78).

Судья Ишимского районного суда Тюменской области в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.97-98).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Давыденко Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по делу экспертизу о стоимости ремонта автомобиля, принять по делу новое решение (л.д.125-127).

Указывает, что не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обращает внимание на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту фактического проживания ответчика, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом в материалы дела, отмечает, что осмотр автомобиля произведен в его отсутствие, стоимость ремонта завешена.

Полагает, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО СК "Тюмень-Полис" проси решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давыденко Д.В. и его представитель Никитин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО "СК "Тюмень-Полис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2016 в 08.35 час. в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса номер, принадлежащего Волкову А.А. под управлением Давыденко Д.В. и номер, принадлежавшего Русских С.Б. и под его управлением, в результате которого автомобилю RENO номер причинены механические повреждения (л.д.32).

Автогражданская ответственность водителя автобуса номер Давыденко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Согласие" по полису номер; автогражданская ответственность водителя Русских С.Б. застрахована в ООО " ГСК "Югория" по полису номер (л.д.32).

Русских С.Б, имея интерес, основанный на законе в застрахованном имуществе, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества - автомобиля номер 72, заключил 24 марта 2015 года с ООО СК "Тюмень-Полис" договор добровольного имущественного страхования средства транспорта серия ТР N065918 (л.д.35).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810072140000516753 от 24 февраля 2016 года, вынесенного инспектором (ДПС) группы для выезда дежурной части полка ДПС ГИБДД России по Тюменской области Балахоновым Е.М. водитель Давыденко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанным постановлением установлено, что водитель Давыденко Д.В. управляя транспортным средством номер не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем номер под управлением Русских С.Б. (л.д.34).

Потерпевший Русских С.Б. обратился к страховщику ООО СК "Тюмень-Полис" о страховом возмещении на основании договора страхования серии ТР N065918 транспортного средства номер (л.д.8).

Страховщик ООО СК "Тюмень-Полис" произвел страховую выплату в размере 185 839 руб. путем перечисления ООО "Автоград - кузовной ремонт" (л.д.7,36).

ООО СК "Тюмень-Полис" обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ООО "ГСК "Югория" в размере 122 715,86 руб. (л.д.37).

ООО "ГСК "Югория" произвело оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства номер, согласно заключению N515/02-16 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 143 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 200 руб. (л.д.39-45).

ООО "ГСК "Югория" в счет удовлетворения суброгационного требования ООО СК "Тюмень-Полис" выплатило последнему 93 200 руб. платежным поручением N2985 от 17 августа 2016 года (л.д.38).

Удовлетворяя требования ООО СК "Тюмень-Полис", суд первой инстанции исходил из того, что 24 февраля 2016 года по вине ответчика Давыденко Д.В. был причинен ущерб Русских С.Б, имущественные интересы которого в отношении автомобиля номер 72 были застрахованы в ООО СК "Тюмень-Полис" по договору добровольного страхования. Поскольку истец осуществил выплату организации, которая осуществила восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 185 839 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Давыденко Д.В. в пользу истца ООО СК "Тюмень-Полис" разницы между стоимостью восстановительного ремонта номер 72 и лимитом ответственности страховой компании.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Установив, что ООО СК "Тюмень-Полис" по договору имущественного страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 185 839 руб, и что истец обоснованно воспользовался своим правом предъявить к причинителю вреда Давыденко Д.В. требование о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 92 639 руб. (185 839-93 200 ).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела счетом на оплату от 23 мая 2016 года, заказ нарядом от NКЦР0032632 от 23 мая 2016, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 23 мая 2016 года и платежным поручением, которые подтверждают фактически затраты понесенные страховой компанией на оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика Давыденко Д.В. о том, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ (статьи 15, 1064) провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела ремонт автомобиля номер по заказу-наряду NКЦР0032632 от 25 мая 2016 года составил 185 839 руб. (л.д.27,28). Материалы дела также содержат перечень выполненных работ по ремонту автомобиля, а также перечень запасных частей и материалов исполнителя. Данный заказ-наряд каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю номер необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм являются расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица, превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о завышенном размере причиненного ущерба со ссылкой на то, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства и составления акта о скрытых повреждениях судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена, а возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ответчик был вправе представлять иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств им представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик был лишен судом возможности представлять свои доказательства в обоснование размера ущерба.

Однако из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно уведомлен судом о судебном заседании (л.д.105,107), ему также направлялась по почте копия искового заявления с приложенными документами. Будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, ответчик, добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность ознакомиться в суде с материалами дела и представить свои возражения относительно исковых требований в случае несогласия с ними и доказательства в их подтверждение, согласно статье 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подсудно Ишимскому районному суду Тюменской области, подлежало рассмотрению по месту фактического проживания ответчика, не может послужить основанием для отмены решения суда.

Ходатайства о передаче дела по подсудности и о назначении по делу автотехнической экспертизы был направлены ответчиком по почте заказными письмами с почтовыми идентификаторами 62500229003832; 62500229003795 в 16.29 час. 06 ноября 2018 года, после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, анализируя процессуальное поведение указанного участника процесса, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Давыденко Д.В, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 отставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Давыденко Д.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: