Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-7368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Плосковой И.В,

судей

Пленкиной Е.А, Смоляковой Е.В.

при секретаре

Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кушнир Я.А. в лице представителя Бектемисовой А.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 октября 2018 г, которым постановлено:

"Передать гражданское дело "... " (ошибочно указано "... ") по иску Кушнира Я.А. к ООО "Брусника.Тюмень" о возмещении ущерба в связи с недостатками на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Кушнир Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Тюмень" (далее - ООО "Брусника.Тюмень") о возмещении ущерба, связанного с недостатками квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником "... " которая в рамках договора от 17 декабря 2015 г.."... " об уступке прав по договору участия в долевом строительстве "... " от 14 декабря 2012 г, заключенного с ООО "Риэлт-Эксперт", приобретена у ООО "Брусника.Тюмень", являющего застройщиком многоквартирного дома. Указанное жилое помещение было передано истцу ответчиком по передаточному акту 9 июля 2017 г..Согласно пункту 6 передаточного акта недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта и за которые отвечает Застройщик, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением Застройщиком иных лиц в течение 45 дней после составления сторонами акта о выявленных недостатках, если иной срок устранения недостатков не будет предложен Застройщиком и согласован с Участником долевого строительства в акте о выявленных недостатках. Квартира получена истцом с вмонтированной в пол системой отопления, что затрудняет возможность проверки технического состояния системы и своевременного выявления дефектов на стадии ее приемки. 30 апреля 2018 г..истец обнаружил течь из-под пола жилой комнаты и кухни, которая образовалась из-за порыва в системе отопления под полом. На момент обнаружения протекания отошли обои в комнате и кухне, ламинат, уложенный в квартире, в комнате треснула стяжка. 3 мая 2018 г..истец уведомил Застройщика о недостатках, вручив ему заявление, в котором просил устранить течь в системе отопления. 11 мая 2018 г..ООО "Брусника. Управление домами" уведомило его о том, что произошедший случай признан гарантийным, дальнейшие действия по устранению дефектов и возмещению убытков будут производиться ООО "Брусника.Строительство Тюмень".

Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, недостатки не устранены. Для оценки ущерба истец обратился в ООО "ОЦЕНКА-мастер", согласно отчету которого ущерб составил 40 000 руб, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. Просил обязать ответчика устранить недостатки в системе отопления под полом комнаты и кухни, взыскать ущерб в размере 40 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

От представителя ответчика ООО "Брусника.Тюмень" в судебном заседании поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, поскольку подсудность споров, возникающих из договора или в связи с ним, определена сторонами в договоре долевого участия в строительстве "... " от 14 декабря 2012 г, а именно в пункте 9.1 договора.

Истец Кушнир Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Бектемисова А.А. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Кушнир Я.А. в лице представителя Бектемисовой А.А, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом не принято во внимание, что в договоре долевого участия договорная подсудность установлена для ООО "Риэлт-Эксперт", а поскольку по договору об уступке прав квартира передана Кушнир Я.А, следовательно, пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает потребителя договорной подсудностью. Полагает, что положения пункта 9.1 договора "... " от 14 декабря 2012 г, определяющие территориальную подсудность для разрешения спора, являются ничтожными, не влекут правовых последствий и не должны приниматься во внимание судом. Считает, что по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьями 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" территориальная подсудность споров по защите прав потребителей может изменяться в договорном порядке, но не в сторону ущемления прав потребителя, чем является уменьшение количества мест территориальной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Материалами гражданского дела подтверждается, что между Кушнир Я.А. и ООО "Брусника.Тюмень" возникли правоотношения из договора "... " участия в долевом строительстве от 14 декабря 2012 г, договора "... " от 17 декабря 2015 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве "... " от 14 декабря 2012 г.

По договору участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, "... ") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную "... ", общей проектной площадью 38 кв.м, расположенную на 10 этаже, седьмая на лестничной площадке, секция 3.

Ссылаясь на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве с учетом последующей уступки прав, истец заявил требования об устранении недостатков в системе отопления квартиры, взыскании причиненного ущерба в размере 40 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Возражая против иска, ООО "Брусника.Тюмень" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Центральный районный суд города Тюмени, мотивированное договорной территориальная подсудностью спора, определенной в пункте 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2012 г.

Из текста пункта 9.1 договора следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, он передается на рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени либо Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с подведомственностью.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, определенный соглашением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, и подсудность данного дела не отнесена сторонами к подсудности Ленинского районного суда города Тюмени, следовательно, вышеуказанное гражданское дело ему не подсудно.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, могут быть оспорены потребителем.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве следует, что его стороны изменили подсудность споров, возникающих из названного договора, в порядке, предусмотренном статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кушнир Я.А. принял права и обязанности стороны такого договора путем заключения договора уступки прав требований от 17 декабря 2015 г, который не содержит положений об отказе от ранее достигнутой в пункте 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома договоренности разрешать споры в Центральном районном суде города Тюмени.

Предъявляя в суд иск по настоящему делу, Кушнир Я.А. не оспаривал пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2012 г, который продолжает действовать при рассмотрении настоящего спора. Данное обстоятельство подтверждает необоснованность ссылки заявителя жалобы на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7.

При таких обстоятельствах Кушнир Я.А. обязан следовать соглашению о территориальной подсудности спора, достигнутому по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу факты, руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 145-О-О, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Кушнир Я.А. о его праве потребителя на обращение в суд по месту своего жительства судебная коллегия отклоняет, поскольку положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность, а поэтому ссылка частной жалобы на данную норму судебной коллегией во внимание принята быть не может.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Кушнир Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии