Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-3756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселёвой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой Оксаны Валерьевны к Дмитриченко Михаилу Федоровичу, Дмитриченко Антону Дмитриевичу об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой Оксаны Валерьевны - Петровского Игоря Леонидовича

на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Оксаны Валерьевны к Дмитриченко Михаилу Федоровичу, Дмитриченко Антону Дмитриевичу об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тимофеева О.В. обратилась в суд с иском к Дмитриченко М.Ф, Дмитриченко А.Д. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что более 8 лет состояла в фактических брачных отношениях с Д. Д.М, проживала совместно с ним, вела совместное хозяйство, имела общий бюджет. 07 февраля 2014 года Д. Д.М. был приобретен автомобиль "Ford maverick xlt", государственный регистрационный знак *, стоимостью 549000 рублей.

С целью приобретения указанного автомобиля она оформила с АО " АБ" кредитный договор на сумму 120000 рублей, а Д. Д.М. - с ООО " РБ" на сумму 431160 рублей. Погашение задолженности по указанным кредитам производилось ею за счет собственных денежных средств.

24 июля 2017 года Д. Д.М. умер, автомобиль передан его наследникам по закону - Дмитриченко М.Ф. и Дмитриченко А.Д.

Просила признать за ней право собственности на автомобиль, исключив его из состава наследственной массы.

В судебном заседании истец Тимофеева О.В. и ее представитель Петровский И.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Дмитриченко М.Ф. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Дмитриченко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск Ефимовой Т.В. - Аккужина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой О.В. - Петровский И.Л, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были направлены на оплату стоимости транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие погашение истцом задолженности по кредитным договорам, вместе с тем судом указанные доказательства не приняты во внимание.

Отмечает, что стороной ответчика в обоснование своих возражений доказательства не представлены.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что наличие между истцом и умершим фактических брачных отношений не является основанием для признания права собственности, указывает, что истец основывала свои исковые требования не на брачных отношениях, а на факте внесения своих денежных средств в счет уплаты стоимости спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриченко М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, их представители и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Иск об исключении имущества из состава наследства является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом указанный иск может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (наследниками).

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июля 2017 года умер Д. Д.М..

На момент смерти Д. Д.М. являлся собственником транспортного средства "Ford maverick xlt", государственный регистрационный знак *, 2006 года выпуска.

Указанное транспортное средство было приобретено Д. Д.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства N * от 07 февраля 2014 года, заключенного с ООО " Э.", стоимость транспортного средства составила 549000 рублей.

На основании договора N * от 10 февраля 2014 года транспортное средство "Ford maverick xlt", государственный регистрационный знак *, передано в залог ООО " РБ" в обеспечение исполнения Д. Д.М. обязательств по кредитному договору N * от 10 февраля 2014 года, заключенному между Д. Д.М. и ООО " РБ" на сумму 431160 рублей, с целью приобретения указанного транспортного средства.

По сообщению ООО " РБ" задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью 16 декабря 2016 года, транспортное средство "Ford maverick xlt", государственный регистрационный знак * предметом залога не является.

Материалами наследственного дела N * к имуществу умершего Д. Д.М. подтверждено, что наследниками имущества Д. Д.М, в том числе спорного автомобиля, являются сын умершего - Дмитриченко А.Д. и отец умершего - Дмитриченко М.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1114, 1115, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований приобретения права собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем отсутствуют основания для исключения автомобиля из состава наследственной массы и признания права собственности на него за истцом.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были направлены на оплату стоимости транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие погашение истцом задолженности по кредитным договорам, правового значения для признания за истцом права собственности на автомобиль не имеют.

Исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль, наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

В обоснование иска Тимофеева О.В. указала, что денежные средства в погашение кредитных обязательств, имеющихся в связи с приобретением спорного автомобиля, вносились лично ею за счет собственных средств, в том числе средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ею и АО " АБ".

Вместе с тем сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают возникновение у истца права собственности на автомобиль, приобретенный на имя Дмитриченко Д.М, который при жизни пользовался и распоряжался автомобилем, используя его, в том числе, как предмет залога, не передавая его в собственность истцу.

Наследодатель при жизни от своего имущества не отказывался, поставил транспортное средство на регистрационный учет, на свое имя оформил ПТС, сам пользовался автомобилем, имел денежные средства на его приобретение.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заключение Тимофеевой О.В. кредитного договора на свое имя и внесение денежных средств в кассу ООО " РБ" не свидетельствует о том, что полученные истцом кредитные средства были направлены именно на приобретение ею спорного автомобиля, а погашение кредитной задолженности перед ООО " РБ" производилось за счет личных денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и для исключения его из наследственной массы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимофеевой Оксаны Валерьевны - Петровского Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи