Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-3925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Киселевой Е.А.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рогалёвой Татьяны Ильиничны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Рогалёвой Татьяны Ильиничны на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Рогалёвой Татьяны Ильиничны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N А в доме N * по ул.... оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рогалёва Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что 24 ноября 2001 года по договору найма N * администрацией МО г.п. Кандалакша ей было передано жилое помещение, расположенное по адресу:... С 01 марта 2010 года квартира N Б принадлежит ей на праве собственности.

Дом N * по улице... ранее был общежитием семейного типа, комнаты для проживания не оборудованы кухней, в связи с чем она стала использовать помещение N А под кухню.

В 2001 году она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей помещения N А с собственность, однако ей пояснили, что если жильцы не против, то она может пользоваться данным помещением без особых разрешений, с этого времени ей стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг с учётом данного помещения. На протяжении 17 лет она открыто пользуется данным помещением.

При повторном обращении в администрацию в 2015 году ей пояснили, что для получения данного помещения в собственность необходимо провести собрание жильцов и получить от них согласие, после чего обратиться в Управление Росреестра для оформления права собственности.

22 февраля 2015 года на общем собрании собственников она получила согласие всех жильцов на использование помещения N А, после чего предоставила все документы в Управление Росреестра, однако 17 июля 2015 года получила сообщение об отказе в государственной регистрации.

05 февраля 2015 года администрация сообщила ей, что помещение N А было переведено в нежилое и вопрос об использовании данного помещения решается в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако на сегодняшний день вопрос так и не решился.

11 мая 2018 года в её адрес поступило предупреждение администрации об освобождении помещения N А.

29 мая 2018 года она повторно обратилась в администрацию о предоставлении в собственность помещения N А, но 04 июня 2018 года был дан ответ об отсутствии у администрации законных оснований для передачи данного имущества в её собственность.

Указала, что ею был осуществлен капительный ремонт данного помещения, кроме этого она несёт ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг свыше 15 лет.

Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:.., помещение N А, в силу приобретательной давности.

Истец Рогалева Т.И. и её представитель Садовская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, а также третьи лица - собственники помещений многоквартирного жилого дома N 10 по улице Горького в городе Кандалакша: Горячев И.И, Глушков В.В, Никитина Л.Ю, Сергеева С.Ф, Рыбачук Е.В, Рыбачук А.И, Анисимов Е.С, Занозина А.П, Ельцин А.С, Петушкова Н.И, Усольцев Е.Б, Антонов В.В, Антонова Т.В, Неганов И.Н, Антонова Н.В, Ширикова М.А, Шириков Д.Е, Малышев Н.В, Макаренко Е.В, Александрова Э.Н, Полуэктова Н.А, Гуськова А.Н, Гуськов Р.И, Мизерова Н.С, Карандашев А.А, Ададимова В.П, Ададимов А.П, Ададимова М.В, Панкратов М.Ю, Ахметчина Е.Д, Ахметчина А.А, Семёнова О.И, Столяров В.В, Столяров А.В, Столярова А.С, Пильщиков И.А, Поливода Е.А, Пильщиков Д.А, Пильщиков А.В, Пилыцикова А.А, Поташев А.В, Поташева А.А, Поташева И.А, Попов А.А, Филиппова В.Н, Княжева О.В, Бахарева Л.Н, Глушков В.В, Глушков В.А, Глушкова Е.Е, Глушков Р.В, Меньших Д.С, Тихомиров А.В, Тихомирова Н.А, Тихомирова Е.А, Тихомиров В.А, Кокорина Л.Е, Кокорина Я.В, Коробкова ДА, Коробков И.А, Коробкова В.Ю, Коробков А.А, Архипов В.Г, Горицкая Л.В, Горицкая А.Н, Храпов И.Р, Сапрыкина И.Л, Адудина О.В, Несговоров С.А, Сеньковский СВ, Колчанова А.Ю, Мараханова С.Е, Косач Н.В, Егоров А.А, Егорова Л.А, Котов Н.М, Косач Н.В, Макеевский С.Г, Притчин А.Ю, Пяттоев В.М, Чернова Л.Б, Рогова С.А, Быкова Е.А, Быкова СВ, Быков И.В, Быков В.И, Быкова М.В, Селезнева Н.А, Селезнев Н.П, Деева В.Н, Белоусова Н.А, Белоусов И.А, Белоусова О.В, Лапшин А.И, Аршинова С.А, Козлова М.М, Козлов Ю.П, Розанова Е.А, Розанов И.Ю, Бурый А.А, Бурый Д.А, Бурая НА, Громцев Ю.А, Кудрин В.В, Семенова Т.А, Абрамова Е.А, Абрамова К.А, Абрамов А.С, Абрамова СИ, Автухова Л.Г, Автухова А.В, Автухова К.А, Автухов А.Е, Игнатьев В.В, Леттиев СВ, Леттиева Т.М, Медведева Н.С, Гайдукова Г.В, Лаврентьева Н.Э, Москвина Е.В, Рябков С.А, Родионова А.К, Родионов Р.Д, Родионова Н.К, Мазурмович А.Г, Мазурмович Ю.С, Семакович С.Г,

Семакович А.С, Бычек В.Н, Васильева О.А, Васильев А.В, Спорикова К.Д, Спорикова А.Д, Спорикова Л.С, Спориков Д.А, Парфёнова A.M, Козырев К.Ю, Ильина К.А, Парфёнов М.С, Парфёнова Н.Ю, Бурдина Н.Б, Боголюбов А.А, Дитятьева ТА, Савинов А.В, Савинов ДА, Волошина В.М, Ярославская О.В, Рогалев А.В, Горюнов С.Г, Бородынкина Р.Х, Кондратьева Н.В, Кондратьева A.M, Кондратьева Е.М, Кондратьев М.В, Калепина Е.В, Калепина С.Д, Андреев К.В, Михайлов И.П, Петрова М.Н, Петров М.А, Петров А.В, Петров В.А, Петров В.А, Талашов В.Н, Успасских Е.Р, Успасских Л.С, Успасских М.Р, Молодцова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогалева Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопреки выводам суда, представитель муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, являющегося собственником неприватизированных квартир, П. Ю.Л. принимал участие в голосовании собственников помещений в доме... и подписал бюллетень голосования, проголосовал за передачу ей помещения N А.

Отмечает, что несмотря на то, что спорное помещение N А в 2015 году утратило статус жилого, квитанции на оплату коммунальных услуг по нему до настоящего времени выставляются как по жилому помещению.

Указывает, что в последнем судебном заседании ни она, ни ее представитель не смогли принять участие по уважительным причинам, в связи с чем они не имели возможности защищать свои права в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Рогалева Т.И. и её представитель Садовская В.В, представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

При этом в пункте 16 вышеприведенного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности, Рогалева Т.И. указала, что является лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим свыше 15 лет помещением N А, расположенным в доме.., в связи с чем приобрела право собственности на объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Рогалевой Т.И, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогалёва Т.И. с 01 марта 2010 года является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу:.., квартира Б.

По сведениям председателя правления ТСЖ "Горького 10" от 17 апреля 2018 года многоквартирный дом.., 1988 года постройки, до 2002 года являлся общежитием Кандалакшского опытного машиностроительного завода, в 2002 году главой администрации города Кандалакша и начальником УЖКХ принято решение о выводе общежития КОМЗ и присвоении статуса жилого дома.

С разрешения начальника УЖКХ проживающие в доме жильцы занимали пустующие помещения: фойе, подсобные помещения, кухни общего пользования, детские игровые комнаты. На основании такого решения помещение общей кухни N А на пятом этаже во втором подъезде было выделено М. Л.Ю, проживающей в квартире N *, и Рогалёвой Т.И, проживающей в квартире N Б. В настоящее время данное помещение полностью занимает Рогалёва Т.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 сентября 2018 года, помещение N А, расположенное на * этаже дома.., общей площадью *** кв.м, имеет назначение нежилое помещение, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что помещение N А, которое использует Рогалева Т.И, относится к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома.

Из листов решений собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, проведённого в феврале 2015 года, по вопросу передачи в собственность Рогалёвой Т.И. нежилого помещения N А, общей площадью *** кв.м, следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 93 человек, из них "за" проголосовали 93 человека.

Вместе с тем, в данном жилом доме расположено 120 квартир, часть из которых находится в долевой, совместной собственности, собственником части жилых помещений является муниципальное образование городское поселение Кандалакша, представитель которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принимал участие в голосовании. Кроме того, вопрос об уменьшении общего имущества многоквартирного дома на голосование не выносился.

17 июля 2015 года Кандалакшским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Рогалёвой Т.И. на основании абзацев 5, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N А площадью *** кв.м, расположенное на * этаже многоквартирного жилого дома.., в связи с непредставлением в установленный срок дополнительных необходимых документов, в том числе документов о регистрации в долевую собственность всего общего имущества многоквартирного дома за всеми собственниками жилых и нежилых помещений, о выделении общего имущества путём присоединения к существующему помещению, документ о реконструкции присоединяемого имущества.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества истцом в установленном порядке обжалован не был.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований, исходил из того, что Рогалёвой Т.И. не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом суд указал, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.., нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности владения истцом спорным объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности не являются основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение N А в силу приобретательной давности.

В данном случае длительное владение Рогалевой Т.И. спорным объектом недвижимости, несение расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания за ним право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, поскольку её право на указанный объект никто не оспаривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нежилое помещение N * в доме.., которое использует Рогачева Т.И, является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, а также что истцом не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, порождающих право собственности у лица на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 октября 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогалевой Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: