Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-6647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В,

судей Медведчикова Е.Г, Белозеровой Л.В,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чигарной М.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2018 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворено.

Взыскано с Петунькиной М.Г. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" затраты на обучение 75 778 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 473,34 рубля, а всего взыскано 78 251 рубль 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В, судебная коллегия

установила:

29 июня 2010 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заказчик) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московским государственным университетом путей сообщения" (исполнитель) и Петунькиной М.Г. был заключен договор N 45/2010 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 Договора Петунькина М.Г. обязана была прибыть по окончанию обучения в Череповецкую дистанцию пути Вологодского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" и отработать в структурном подразделении не менее 5 лет (л.д. 8-9).

16 июня 2015 года решением Государственной экзаменационной комиссии, Петунькиной М.Г. присвоена квалификация инженер путей сообщения (л.д. 10).

На основании трудового договора от 20 июля 2015 года N 31 Петунькина М.Г. принята на работу инженером в производственно-технический отдел Череповецкой дистанции пути-структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", г. Череповец (л.д. 11-24), приказом N 712 от 03 октября 2016 года переведена на должность инженера первой категории в Московско-Окружную дистанцию инфраструктуры-структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" (л.д. 25).

На основании приказа от 25 августа 2017 года N 223 трудовой договор с Петунькиной М.Г. расторгнут, последняя уволена 31 августа 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника (л.д. 27).

31 августа 2017 года Петунькиной М.Г. написана расписка о добровольном возмещении долга за обучение по договору в размере 80 778 рублей в срок до 31 декабря 2017 года (л.д. 29).

15 мая 2018 года в адрес Петунькиной М.Г. направлена претензия о добровольной оплате указанной задолженности, требования оставлены без удовлетворения (л.д. 32-33).

Ссылаясь на неисполнение условий договора, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с Петунькиной М.Г. задолженность по договору N 45/2010 в размере 75 778 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2473 рубля 34 копейки.

В судебное заседание истец Петунькина М.Г. не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "РЖД" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чигарная М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что увольнение было вынужденным и связанным с переездом в другой регион, где ее муж проходит военную службу по контракту, на просьбу о переводе в другой регион работодатель не отреагировал. Также ходатайствует о переносе слушания дела в Анапский городской суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со свидетельством о заключении брака III-АГ N... от 28 апреля 2018 года между О.А. и Петунькиной М.Г. заключен брак, последней присвоена фамилия Чигарная (л.д. 61).

Из статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со статьями 207, 208 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2.4. ученического договора ответчик взяла на себя обязательство отработать в структурном подразделении заказчика Череповецкой дистанции пути Вологодского отделения Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" не менее 5 лет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приказом от 25 августа 2017 года N 223 на основании письменного заявления ответчика от 17 августа 2017 года трудовой договор с Чигарной (Петунькиной) М.Г. расторгнут 31 августа 2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Пунктом 2.2.5. ученического договора предусмотрено, что студент обязуется возместить заказчику понесенные им на обучение расходы в случае расторжения договора по инициативе студента. При этом пунктом 7.2 определено, что ученический договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что трудовой договор расторгнут по инициативе Чигарной (Петунькиной) М.Г. при этом, на момент увольнения ею отработано 2 года 1 месяц 12 дней, вместо установленных пунктом 2.2.4. ученического договора 5 лет, а также учитывая, что 31 августа 2017 года ответчиком написана расписка о добровольном возмещении долга за обучение по договору в размере 80 778 рублей в срок до 31 декабря 2017 года, и данные обстоятельства Чигарной (Петунькиной) М.Г. не оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ОАО "РЖД" к ответчику исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение.

Определяя размер подлежащих взысканию с Чигарной (Петунькиной) М.Г. денежных средств в счет возмещения затрат на обучение, судебная коллегия принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, согласно которому задолженность ответчика пропорционально отработанному времени составляет 80 778 рублей (л.д. 28).

Данный расчет Чигарная (Петунькина) М.Г. не оспаривала и своего контррасчета не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение о судебном заседании, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 ученического договора предусмотрено, что в случае изменения у какой-либо из сторон юридического статуса, адреса и банковских реквизитов, эта сторона обязана в течение 5 календарных дней со дня возникновения изменений известить об этом другие стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком данная обязанность не исполнена, поэтому судебные повестки направлялись по последнему известному адресу регистрации Чигарной (Петунькиной) М.Г.: "адрес".

Довод апелляционной жалобы о вынужденном характере увольнения не нашел своего подтверждения.

Заявление на увольнение написано Чигарной (Петунькиной) М.Г. 17 августа 2017 года по собственному желанию, причины в заявлении не указаны, согласно свидетельству ответчик заключила брак 28 апреля 2018 года, то есть уволилась Чигарная (Петунькина) М.Г. еще не состоя в браке.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигарной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков