Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-6449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Данцер А.В, Трунова И.А,

при секретаре Федорове В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тихонову Олегу Валентиновичу, Киселеву Эдуарду Викторовичу, Колачеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тихонова Олега Валентиновича

на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018 года,

(судья Майоров Д.А.)

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Тихонову О.В, Киселеву Э.В. и Колачеву С.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 311,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233.11 рублей (л.д. 6-7).

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, размера взысканной неустойки (л.д.74-76).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2013 года между АО "Россельхозбанк" и Тихоновым О.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 06.06.2018 года под процентную ставку 16,75% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства N от 06.06.2013 года с Киселевым Э.В. и договор поручительства N от 06.06.2013 года с Колачевым С.Н, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 4.2.1 Кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору.

Тихновым О.В. за период с 06.06.2013 года по 22.12.2015 года неоднократно допускались нарушения обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 25.04.2018 года образовалась задолженность в размере 503 311,86 рублей, из которых: сумма основного долга - 314 656 рублей; проценты за пользование кредитом - 103 053,06 рубля; пеня за неисполнение денежных обязательств - 85 602,80 рубля.

Требование об оплате задолженности было направлено ответчику 30.12.2016 года с предложением в срок до13.01.2017 года прибыть в отделение банка для оплаты образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, установив факт неисполнения Тихновым О.В. обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченных поручительством Киселева Э.В. и Колачева С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 314 656 рублей.

Принимая решение о взыскании процентов в размере 103 053,06 рубля, суд исходил из того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что необходимо снизить проценты за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными. Следует отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Вследствие чего, законных оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении кредитора, предъявившего иск спустя два с половиной года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно должник должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В данном случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив иск в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена, также находит необоснованными. Поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, обеспечивая баланс имущественных прав участников правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он произведен с учетом осуществленных заемщиком оплат после выставления заключительного счета-выписки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии