Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-7119/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.

судей: Востриковой Г.Ф, Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Чуракова А.А. к Теплову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Чуракова А.А. по доверенности индивидуального предпринимателя Духанова Ю.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2018 года

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Чураков А.А. обратился в суд с иском к Теплову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.05.2017 г. в 17 часов 10 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего истцу, автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ответчика и "данные изъяты", государственный номер N под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Виновника ДТП установить на месте не удалось в связи с тем, что участники ДТП давали противоречивые показания, что подтверждается определением "адрес" от 29.05.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании проведенного административного расследования было вынесено постановление об административном правонарушении от 13.07.2017г. о признании истца виновным в ДТП, а именно о том, что Чураков А.А. допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством после чего незамедлительно начал движение задним ходом и допустил столкновение со вторым транспортным средством, а затем вновь с первым транспортным средством.

Истец полагал, что обстоятельства дела полностью не совпадают с показаниями участников ДТП и выводами группы разбора ГИБДД, а именно, что 29.05.2017г. в 17-00 часов истец двигался по "адрес". Внезапно впереди идущий автомобиль совершил остановку в связи с чем, истец произвел экстренное торможение, не допустив при этом столкновения с впереди стоящим ТС ( "данные изъяты"). Спустя короткий промежуток времени со стоящим ТС истца совершил столкновение ответчик, двигаясь на своем ТС (Грейт Волл) после столкновения, с которым ТС ( "данные изъяты") истца совершило столкновение с впереди стоящим ТС (Форд Фьюжен) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

28.07.2017 г. истцом было подано заявление в ГИБДД на обжалование вышеуказанного постановления с целью установить истинного виновника ДТП. 09.08.2017г. на основании рассмотренного заявления ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Воронежу было вынесено решение об отмене постановления N от 13.07.2017 г. Однако, в решении не было выявлено лицо, являющееся виновником ДТП. Истец считал, что виновником ДТП является ответчик. Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП составленной на месте аварии от 29.05.2017 г. и зафиксированными на фотографии ТС после столкновения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, гос. номер, передние фары, решетка радиатора, правая ПТФ переднее правое крыло, радиаторы, 2 передние подушки безопасности, что подтверждается справкой ДТП N от 29.05.2017 г, заключением автотехнической экспертизы проведенной экспертом страховщика Истца.

Согласно Акта о страховом случае N выданным страховой компанией ЗАО "Макс" по убытку N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 400 рублей. Однако, в связи с тем, что на момент обращения истцом в страховую компанию о возмещении ущерба не был установлен виновник ДТП, ЗАО "МАКС" произвело выплату в пропорциональном соотношении в размере 38 800 руб. Таким образом, до установления вины ответчика истец не имеет права требования возмещения ущерба в полном объеме к ЗАО "Макс". На момент обращения Чуракова А.А. в суд размер возмещения составляет 77 600 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просил: признать ответчика виновником в совершении ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.06.2018г. в удовлетворении исковых требований Чуракова А.А. отказано, с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 17589 руб, расходы за выход эксперта 2399 руб, а всего 19988 руб. (л.д.185, 186-201).

В апелляционной жалобе Чуракова А.А. в лице своего представителя по доверенности индивидуального предпринимателя Духанова Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части признания вины ответчика и определить надлежащим ответчиком по возмещению ущерба в ДТП в части невыплаченного размера страхового возмещения страховщика (л.д.204-208).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2018г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "МАКС".

В суде апелляционной инстанции Чураков А.А, его представитель ИП Духанов Ю.А. жалобу поддержали. При этом ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы.

Представитель Теплова А.А. - ФИО8 против назначения повторной судебной экспертизы возражала, с жалобой не согласна.

Представитель ЗАО "МАКС" ФИО9 с иском не согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу требований ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п.91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Поскольку судом в качестве ответчика не было привлечено ЗАО "МАКС", являющееся страховой организацией, в которую имеет право обратиться истец согласно указанному выше Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и права которой могут быть затронуты обжалуемым судебным постановлением, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.06.2018г. подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования Чуракова А.А. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017г. в 17 часов 10 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего истцу, автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ответчика и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО11

Виновника ДТП установить на месте не удалось в связи с тем, что участники ДТП давали противоречивые показания, что подтверждается определением "адрес" от 29.05.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании проведенного административного расследования было вынесено постановление об административном правонарушении от 13.07.2017 г. о признании истца виновным в ДТП, а именно о том, что истец допустил столкновение с впереди движущимся ТС после чего незамедлительно начал движение задним ходом допустил столкновение со вторым ТС и вновь с первым ТС.

28.07.2017г. истцом было подано заявление в ГИБДД на обжалование вышеуказанного постановления с целью установить истинного виновника ДТП.

09.08.2017г. на основании рассмотренного заявления ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Воронежу было вынесено решение об отмене постановления N от 13.07.2017 г. Однако, в решении не было выделено лицо являющееся виновником ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, гос. номер, передние фары, решетка радиатора, правая ПТФ переднее правое крыло, радиаторы, 2 передние подушки безопасности, что подтверждается справкой ДТП N от 29.05.2017 г, заключением автотехнической экспертизы проведенной экспертом страховщика истца.

Согласно Акта о страховом случае N, выданного страховой компанией ЗАО "МАКС" по убытку N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 116 400 рублей. Однако на момент обращения истца в страховую компанию о возмещении ущерба не был установлен виновник ДТП.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗАО "Макс" произвело выплату в пропорциональном соотношении в размере 38 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что виновником ДТП является ответчик, указывая, что эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП составленной на месте аварии от 29.05.2017г. и зафиксированными на фотографии ТС после столкновения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с несогласием ответчика с иском, а также ввиду несогласия истца с экспертным заключением, представленным стороной ответчика, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в районном суде по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 132-133).

Согласно экспертного заключения N, N от 21.05.2018 г. эксперт пришел к следующим выводам.

С учетом проведенных экспертных исследований, возможны два варианта механизма столкновения автомобилей " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Вариант N.

- автомобиль " "данные изъяты"" осуществляет движение по второй слева полосе движения автодороги "адрес" в сторону "адрес", позади движутся автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"";

- в районе "адрес" автомобиль " "данные изъяты"" останавливается, а водитель автомобиля " "данные изъяты"", двигающегося со скоростью около 33,7 км/ч, применяет экстренное торможение и останавливается, не вступая в контактное взаимодействие с автомобилем " "данные изъяты"";

- далее, автомобиль " "данные изъяты"" своей передней частью кузова совершает столкновение с задней частью кузова автомобиля " "данные изъяты"". В результате такого столкновения автомобиль " "данные изъяты"" начинает продвигаться вперед, образуя следы волочения колес до места, где совершает столкновение своей передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля " "данные изъяты"";

- от места столкновения автомобиль " "данные изъяты"" был отброшен веред, после чего занял конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. Автомобили "Рено SR" и "Грейт Волл" не выходя из контактного взаимодействия друг с другом, израсходовав все свои запасы кинетической энергии, останавливаются.

Вариант N.

- автомобиль " "данные изъяты"" осуществляет движение по второй слева полосе движения автодороги "адрес", позади движется автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"";

- в районе "адрес" автомобиль " "данные изъяты"" останавливается, а водитель автомобиля " "данные изъяты"" применяет экстренное торможение и совершает столкновение с задней частью кузова автомобиля " "данные изъяты"";?

- от места столкновения автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" продвигаются вперед и останавливаются, после чего автомобиль " "данные изъяты"", оставаясь управляемым, начинает движение задним ходом;

- в дальнейшем происходит столкновение задней части кузова автомобиля " "данные изъяты"" с передней частью кузова автомобиля " "данные изъяты"" (который в момент столкновения осуществлял движение);

- от места столкновения автомобиль " "данные изъяты"" был отброшен вперед и начал образовывать следы волочения колес, после чего автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" останавливаются в месте, зафиксированном на схеме ДТП, так и не выходя из контактного взаимодействия друг с другом.

В соответствии с имеющимися в экспертной практике методиками, определить, в каком состоянии в момент столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", находился автомобиль " "данные изъяты"" (в неподвижном, двигался вперед или назад) не представляется возможным по причине того, что механизм образования механических повреждений на этих ТС при любом из вариантов будет одинаковым. При решении данного вопроса помимо механических повреждений на ТС, необходимо также учитывать вещественную обстановку на месте происшествия, в частности следы торможения а не волочения колес, следы осыпей грунта и др. Однако, из-за недостаточности вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях с места происшествия, определить в каком состоянии находился автомобиль " "данные изъяты"" в момент столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", не представляется возможным.

Поскольку определить фактические обстоятельства происшествия не представилось возможным (было установлено два возможных варианта механизма столкновения ТС), то решить вопрос о соответствии между схемой ДТП составленной сотрудниками ГИБДД с фактическими обстоятельствами дела также не представляется возможным.

С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения ТС в одно время, в одном месте.

Решение же вопросов о непосредственной причине происшествия не входит в компетенцию эксперта автотехника, поскольку для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

В связи с тем, что определить обстоятельства происшествия в полном объеме не представилось возможным, то вопрос о действиях водителей-участников ДТП решался в нескольких вариантах, в соответствии с вариантами определенного экспертным путем механизма столкновения ТС.

Вариант N. Автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" остановились не столкнувшись, после чего с задней частью автомобиля " "данные изъяты"" совершил столкновении автомобиль " "данные изъяты"", с последующим столкновением передней части автомобиля " "данные изъяты"" с задней частью автомобиля " "данные изъяты"".

При обстоятельствах, изложенных в варианте N, водителю автомобиля " "данные изъяты"" г.н. N Теплову А.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.5 абз.1 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

- п. 9.10 "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транс-портного средства, которая позволила бы избежать столкновения... ".?

- п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В той же дорожно-транспортной ситуации какие-либо действия водителя автомобиля " "данные изъяты"." г.н. N Чуракова А.А, которые могли бы быть направлены на предотвращение рассматриваемого ДТП, требованиями ПДД РФ не регламентируются.

Вариант N.

Автомобиль " "данные изъяты"" совершает столкновение с задней частью автомобиля " "данные изъяты"", после чего начинает движение задним ходом и совершает столкновении с передней частью кузова автомобиля " "данные изъяты"".

При обстоятельствах, изложенных в варианте N, водителю автомобиля " "данные изъяты"" г.н. N Теплову А.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля " "данные изъяты"" г.н. N Чуракову А.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1. 9.10; 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.5 абз.1 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

- п. 8.12 "Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения... ".

- п. 9.10 "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения... ".

- п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В связи с тем, что определить фактические обстоятельства происшествия не представилось возможным, то и высказаться о том, действия какого из водителей (Теплова А.А. или Чуракова А.А.) с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ, не представляется возможным (л.д. 138-148).

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Таким образом, ссылки стороны истца относительно того, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мануковский Ю.В.

При этом эксперт подтвердил ранее данное экспертное заключение, пояснив также, что при установлении механизма столкновения трех транспортных средств не удалось установить точное место столкновения "Форд Фьюжн" и "Рено" из-за недостаточности фиксации обстановки на схеме. По фотографиям невозможно идентифицировать, чья это осыпь. Она уже могла там находиться. Вся фиксация следов находится в компетенции должностного лица. Когда составляется административный материал, зачастую подробно составляется фиксация.

Разлитие жидкости не является основополагающим признаком, определяющим место столкновения, поскольку она вытекает не сразу. Это идет как дополнительный признак. Место столкновения " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", эксперт определил. К материалам дела видеозапись приложена и на ней видна грязь. А вот грязи между " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", эксперт не обнаружил. Поскольку место столкновения не удалось установить, эксперт не может исключать 2 версии произошедшего ДТП. На странице 11 экспертного исследования (л.д. 145), под фото 23 указано, что поскольку происхождение вышеуказанных осыпей грунта установить не предоставляется возможным, то использовать их для установки места столкновения автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" не представляется возможным. То есть эксперт не говорит, чья это осыпь. Выводы о том, что автомобили находились в сцепки, были сделаны исходя из того, что отсутствие следов торможения у автомобилей с системой АБС, поскольку автоматика на гране заклинивания колеса, поэтому следы малозаметны. Необязательно, что автомобиль " "данные изъяты"" тормозил. Эксперт не может оценивать только показания, все исследования производились исходя из схемы и повреждений на автомобиле. Два варианта событий исключить не возможно. Эксперты работают согласно утвержденной методике. Но, исходя из опыта эксперта, не каждое обстоятельство можно подтвердить какими-то расчетами. Если обратить внимание на фото 19 (л.д. 144 обор.), то под " "данные изъяты"" можно увидеть, что след торможения заканчивается. А на фото 20,21 (л.д. 145) это, по мнению эксперта, след волочения, то есть след заблокированного колеса, который образовался при резком ударе в заднюю часть автомобиля " "данные изъяты"". На схеме много чего не указано. Также эксперт указал, что он бы объединил показания " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Они оба указывают, что " "данные изъяты"" столкнулся с " "данные изъяты"", а потом " "данные изъяты"" стал сдавать назад. И задней частью " "данные изъяты"" столкнулся с " "данные изъяты"". А по версии водителя " "данные изъяты"", он назад не сдавал. В данном случае эксперт не может исключать ни одну из версий (л.д. 179-181).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10, который суду пояснил, что о произошедшем ДТП помнит смутно. Информацию о ДТП он передал дежурному. О том, кто виновный в данном ДТП, свидетель не знает. Схему составлял свидетель сам, собственноручно. Понятые были, схему никто не оспаривал. Свидетель всем объяснял, где находятся автомобили, "крестиками" в схеме ДТП указано место удара. Место столкновения указывалось со слов водителей. Очевидцев произошедшего ДТП не было. Если бы было что-то вокруг машин, то это было бы указано в схеме. Третье лицо ФИО11 рассказывала, что она на дроге притормозила, увидела что-то. В нее въехал " "данные изъяты"", а про третий автомобиль, она не знает ничего. От второго автомобиля идут следы торможения 7,5 м, потом они прекращаются и идут следы торможения 3,1 м. О том, остаются ли следы торможения при системе АБС свидетель сказать не смог, поскольку считает, что это может сказать только эксперт. Если бы были следы волочения, то они бы указывались. След торможения отражен, следа волочения нет, значит, его не было. Если есть жидкость или осыпь, то это отражается в схеме (л.д. 176-177).

В силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ЗАО "МАКС" определена стоимость восстановительного ремонта Чуракова А.А. в размере 116 400 руб, в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 38 800 руб, исходя из установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), определить степень вины участников ДТП исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не представляется возможным, от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона истца отказалась, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чуракова А.А, поскольку исходит из того, что вина водителей Чуракова А.А. ( "данные изъяты" и Теплова А.А.( "данные изъяты") является обоюдной.

При этом, в случае несогласия с размером выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения, истец не лишен права обратиться в суд к данной страховой компании с соответствующим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с Чуракова А.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17589 рублей и расходы за выход эксперта в сумме 2399 рублей.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать вину водителей Чуракова А.А. и Теплова А.А. в ДТП, имевшем место 29.05.2017г, обоюдной.

Отказать Чуракову А.А. в удовлетворении иска к Теплову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, определении Теплова А.А. виновником в совершении ДТП, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Чуракова А.А. в пользу ФБУ ФИО4 региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы 17589 рублей, расходы за выход эксперта 2399 рублей, всего 19988 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

судьи коллегии: