Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-7667/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В,

судей: Шабановой О.Н, Юрченко Е.П,

при секретаре Бронякиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Турбина А.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Лада 217130" госномер N под управлением ФИО7, и "ВАЗ 217030" госномер N, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признана водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль страховщиком осмотрен не был, выплаты не произведены. Ответчику направлялась претензия, на которую последний ответил отказом, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании стразового возмещения.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены. По вступлению решения суда в законную силу изготовлен исполнительный лист, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ. На претензию о выплате неустойки страховая компания ответила отказом, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также почтовые расходы в сумме "данные изъяты", связанные с отправкой претензии, расходы за составление претензии в сумме "данные изъяты" и расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты"

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 85-92).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 98-99).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Воронеж, "адрес", "адрес" произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: "Лада 217130" госномер N под управлением ФИО7, и "ВАЗ 217030" госномер N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 217030" госномер N причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д. 11-15).

Заочным Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", финансовая санкция "данные изъяты", штраф "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", а всего "данные изъяты" Из мотивировочной части решения суда, следует, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

На основании вступившего в законную силу ( ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанного решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 24-28).

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как обязательные при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платежного поручения (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", исходя из расчета: "данные изъяты" х 1% х 139 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ).

В силу п.6 ст.16.1 Закона N40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В связи с вышеизложенным, установив тот факт, что ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок, установленный абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона N 40-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку как несостоятельным доводам ответчика о том, что со стороны истца были искусственно увеличены сроки предъявления исполнительного документа. Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчик вправе был до предъявления истцом исполнительного листа добровольно исполнить решение суда.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, снизив её размер до "данные изъяты" на основании ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании установленных выше обстоятельств, не установив злоупотребления со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего понесенные им судебные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, снизив их размер, принимая при этом во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуальных документов, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы, так как заявленные требования основаны на ранее состоявшемся по делу решение о взыскании страховой выплаты, в котором участвовали те же стороны; учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика указанных судебных расходов.

При изложенных вше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: