Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-7762/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н,

судей: Родовниченко С.Г, Хныкина И.В,

при секретаре: Тарасове А.С,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Шилова Игоря Ивановича к Министерству обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации

на решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 20 июня 2018 года

(судья районного суда Гузева О.А.)

установила:

Шилов И.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью 53,8кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что в связи с отсутствием на территории Богучарского района территориального органа ФГКЭУ "Богучарская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ, он лишен возможности приватизировать находящуюся с 1996г. у него в пользовании на условиях социального найма квартиру (л.д.6-9).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 72-76).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шилова И.И. - Резников А.В. просит оставить решение Богучарского районного суда Воронежской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 105-106).

В суде апелляционной инстанции представитель Шилова И.И. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Резников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Шилов И.И, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, о чем имеется заявления в материалах дела. Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств отнесения спорного жилого помещения в установленном порядке к специализированному жилищному фонду и присвоении статуса служебного жилого помещения ответчиком не предоставлено, что при увольнении со службы истец не был обеспечен жилым помещением, а поэтому он и члены его семьи имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 01 марта 2005 года служебные жилые помещения в силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как усматривается из материалов дела, Шилову И.И. 05 января 1996 года Богучарской КЭЧ МВО был выдан ордер N 231 на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 31,23/54,01 кв.м, по адресу: "адрес". Ордер выдавался на семью, состоящую из трех человек: Шилов Игорь Иванович, ФИО2 - жена и ФИО3 - дочь (л.д. 12).

Согласно справке ООО "Домоуправление" о регистрации N от 03.05.2018 года Шилов И.И. с 30.08.1996 года зарегистрирован по адресу: "адрес". Совместно с ним зарегистрированных нет (л.д.14).

Спорное жилое помещение относится к государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за Министерством обороны Российской Федерации, решение о его передаче в муниципальную собственность материалы дела не содержат (л.д.17).

Исходя из приказа командира войсковой части 54046 N 71 от 30 марта 2010г. (выписка), Шилов И.И. 27 мая 2010г. исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел ВК Нижегородской области по Советскому району г. Нижнего Новгорода (л.д.55).

Из пояснений представителя истца следует, что семья Шилова И.И. - супруга, дети, проживают именно в г. Нижний Новгород.

Какие-либо данные, что истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что по месту своего пребывания по окончанию службы он и члены его семьи не обеспечены жильем, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение находится в здании, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащем на праве оперативного управления ответчику по настоящему делу, проживание истца в нем на основании ордера не влечет возникновение у Шилова И.И. права на приватизацию занимаемого жилого помещения в общем порядке, суд первой инстанции в отсутствие согласия владельца спорного жилого помещения, обязательного в силу части 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Не являются таким основанием и доводы представителя истца о том, что истец при увольнении со службы не был обеспечен жилым помещением, поскольку порядок реализации права военнослужащего на жилище определен в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации - соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2010г. N 1280. К тому же доказательств в подтверждение данного довода истцом предоставлено не было.

Принимая во внимание изложенное, решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шилова Игоря Ивановича к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 53,8кв.м, по адресу: "адрес"; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: