Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-7888/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В,

судей Копылова В.В, Шабановой О.Н,

при секретаре Бронякиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по иску Малева Евгения Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малева Евгения Сергеевича

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2018

(судья районного суда Соляная И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Малев Е.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) в размере 36 000 рублей и величины утраты товарной стоимости ТС - 13 800 рублей, убытков в сумме 23 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей, расходов на составление претензии в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 20.04.2017 по адресу: "адрес", по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. ОГИБДД стороны не вызывали, составили извещение о ДТП. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца - в АО СК "Подмосковье", а потому 05.05.2017 истец обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, также было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства истца. В связи с тем, что эта страховая компания осмотр автомобиля не произвела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Автооценка 136", по заключению специалистов которой, размер ущерба с учётом износа составляет 36000 рублей, расходы на проведение данной экспертизы составили 15 000 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС была рассчитана отдельно и составила 13800 рублей, стоимость этой экспертизы - 7 000 рублей.

Поскольку Приказом Банка России от 20.07.2017 были отозваны лицензии на осуществление трех видов страхования у АО СК "Подмосковье", то 18.07.2017 истец обратился в заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах", которое было оставлено без должного внимания, а потому 21.08.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанными в иском заявлении требованиями. Ответчик направил истцу письмо, в котором изложил просьбу о предоставлении нотариально заверенных копий паспорта истца и свидетельства транспортного средства, что 30.01.2018 страхователем было исполнено, но в последующем, 06.02.2018, страховщик потребовал представления ненадлежащим образом заверенной копии извещения о ДТП, которое у истца отсутствовало в связи с тем, что первый пакет документов вместе с оригиналами был направлен в АО СК "Подмосковье", а потому истец считает, что он представил ответчику доказательства нахождения подлинных документов в страховой компании виновника в ДТП, который, помимо прочего, 24.04.2017 уведомил СК СПАО "Ингосстрах" о ДТП, направив Европротокол, о чем имеется квитанция службы доставки (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований Малева Е.С. к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 10-12).

В апелляционной жалобе Малев Е.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции не были надлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочности выводов суда и вынесению неправильного решения (т. 2 л.д. 59-63).

В судебном заседании представитель Малева Е.С. по доверенности Сидорова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении, просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Сидоворой В.В, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Как то предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных обстоятельствах ДТП и последующего поведения потерпевшего-страхователя у страховщика ответственности виновника ДТП отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку опись документов, направленных истцом в АО СК "Подмосковье" не содержала её заверение сотрудником почты или иной сторонней организацией, ответственной за доставку корреспонденции, а в Агентстве по страхованию вкладов (конкурсный управляющий АО СК "Подмосковье"), как и Российском Союзе Страховщиков отсутствуют сведения о страховом случае по факту ДТП 20.04.2017, и пришел к выводу об отсутствии доказательств факта надлежащего исполнения потерпевшим обязанности извещения страховой компании о страховом случае и направления в АО СК "Подмосковье" подлинника извещения о ДТП и, как следствие, к отказу в удовлетворении требований ввиду того, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неверной оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, что, в свою очередь, привело к незаконности принятого судом первой инстанции решения по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судебной коллегией со стороны истца имело место обращение 05.05.2018 в АО СК "Подмосковье" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, перечисленных в описи, посредством курьерской службы, что подтверждается соответствующей накладной. В описи документов, направленных истцом этому страховщику, поименован один экземпляр извещения о ДТП (Европротокол), являющийся экземпляром потерпевшего (т. 1 л.д. 66- 68).

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" истец указывал на эти обстоятельства, что не отрицается стороной ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция службы доставки от 23.04.2018о направлении виновником ДТП ФИО1 в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" своего экземпляра извещения о ДТП (Европротокол), с отметкой о вручении представителю ответчика 24.04.2018 (т. 1 л.д. 53).Таким образом, участники ДТП исполнили возложенную на них п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность о сообщении страховщикам о страховом случае и направлении подлинника извещения о ДТП. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными, сделанными судом без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Располагая информацией об имевшем место 20.04.2017 ДТП с участием истца, у ответчика объективно не имелось оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае носил формальный характер.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у СПАО "Ингосстрах" после получения заявления о страховой выплате и претензии истца информации для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Малева Е.С.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, истец правомерно организовал свой осмотр, о чём известил страховщика, который на него не явился.

Представленные истцом заключения эксперта ООО "Автооценка 136" NN 26782, 26782/УТС от 01.06.2017, содержащие выводы о стоимости восстановительного ремонта и УТС повреждённого ТС истца, не оспорены ответчиком, отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой председателем ЦБ РФ 19.09.2014 за N 432-П.

Принимая во внимание, что в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 36000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 13800 рублей подлежат удовлетворению, при этом, судебной коллегией не принимаются доводы стороны ответчика о том, что не подлежит взысканию величина УТС транспортного средства, поскольку износ автомобиля составляет более 35%, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Малева Е.С. на своевременное получение страховой выплаты в счёт возмещения имущественного вреда установлен, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца на основании статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости,

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего и утраты товарной стоимости его автомобиля, которые подтверждаются имеющимися в деле платёжными квитанциями на общую сумму 22000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Оснований для признания этого вида расходов потерпевшего чрезмерными, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Указывая в п. 3 своих возражений на иск на выплату истцу страхового возмещения при поступлении иска в суд, ответчик, вместе с этим, не представил доказательств этому обстоятельству и продолжает настаивать на неправомерности поведения потерпевшего и не обоснованности его исковых требований.

В соответствие с абзацем 2 части 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из указанного, судебной коллегией не принимается во внимание представленное стороной ответчика одновременно с письменным Отзывом на исковое заявление от 28.02.2018 экспертное заключение ООО "Оценка и консалтинг" от 30.11.2017 относительно величины рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и утраты товарной стоимости как не актуальное, поскольку возможность учёта цен, существовавших в 2017 году в Воронежской области - месте, где страховое возмещение должно было быть исполнено, утрачена ввиду отсутствия факта добровольного удовлетворения страховщиком требования потерпевшего, при этом материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о ценах на подобного вида экспертные услуги на момент предъявления иска либо вынесения решения (апелляционного определения), что не исключает возмещение истцу его убытков в реально понесённом им размере.

Принимая во внимание, что интересы истца представляло ООО "Автофемида 36" по договору оказания услуг N от 16.08.2017 и договору оказания юридических услуг N от 08.02.2018, оплаченных в общем размере 16000 рублей (т. 1 л.д. 57-58, 60, 62), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлении досудебной претензии и искового заявления.

Данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и с учётом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Несение расходов подтверждено квитанциями, связано с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия при определении размера судебных расходов принимает во внимание обстоятельства дела, издержки, связанные с его подготовкой и рассмотрением, характер и объём оказанных юридических услуг, сложность судебного спора, наличие платежных документов, подтверждающих оплату этих расходов, и с учётом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Малева Е.С, снизив их общий размер до 7000 рублей.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия удовлетворяет частично исковые требования истца, то на основании ст. 103 ГПК РФ с учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с проигравшей судебный спор стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из расчёта: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсацию морального вреда, (800+(49800 (страховое возмещение)+22000 (убытки)- 20000)*3%+300=) 2654 рубля.

По иным основаниям и другими участвующим и в деле лицами решение суда первой инстанции не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Малева Евгения Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, убытки в виде расходов по проведению экспертиз в общем размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Председательствующий:

Судьи коллегии: