Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8051/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А,

судей Востриковой Г.Ф, Копылова В.В,

при секретаре Макушевой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по иску Огородникова Виктора Владимировича к ООО "Ремонтно-строительное управление Железнодорожного района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта

по частной жалобе Огородникова Виктора Владимировича

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.08.2018

(судья районного суда Брыкина Е.В.)

установила:

Огородников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление Железнодорожного района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес", в размере 1338987,30 рубля и, с учётом уточнений требований, пени в размере 4525776,06 рубля за период с 01.03.2017, мотивировав свои требования тем, что 11.05.2016 между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома по указанному адресу, однако, ответчиком работы надлежащим образом исполнены не были, что причинило убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков (л.д. 3-5, 57-58).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.08.2018 исковое заявление Огородникова В.В. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ ввиду не соблюдения установленным федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 149).

В частной жалобе Огородникова В.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 151).

В судебном заседании представитель Огородникова В.В. адвокат Иванова Г.А. доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности Шуткин С.Н. относительно доводов жалобы возражал, указав на отсутствие оснований к отмене определения суда, поскольку с претензией о выплате требуемой в настоящем иске суммой истец в действительности не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Огородникова В.В. к ООО "РСУ Железнодорожного района" о взыскании стоимости устранения недостатков результата подрядных работ, суд указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Согласно пп. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит положений об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, возникающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора бытового подряда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен, а включение в договор подряда п. 8.1, содержащего условия о необходимости претензионного порядка, противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя.

Вместе с тем приведённые положения норм материального права при оставлении исковых требований Огородникова В.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом учтены не были.

Кроме того, судом не учтено, что при наличии между сторонами договора, содержащего условие о досудебном порядке урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.03.2017 с требованием не только о расторжении договора подряда, но и о возмещении убытков (л.д. 86-91).

Доводы стороны ответчика о не относимости этой претензии к рассматриваемому спору судебной коллегией не принимаются.

Оставляя эту претензию без должного внимания и апеллируя в настоящем споре к необоснованности размера заявленных истцом в этом споре убытков, сторона ответчика, не отрицая их возможное наличие, но в ином размере, фактически уклоняется, вместе с этим, от добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора в том числе и во внесудебном порядке, что сопоставимо со злоупотреблением правом, направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, установленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, истцом фактически был соблюден.

С учётом изложенного определение суда от 06.08.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2018 года отменить, дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: