Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-8107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Холодкова Ю.А,

судей: Родовниченко С.Г, Хныкиной И.В,

при секретаре: ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Гондарева Евгения Александровича к ООО УК "Согласие" об исключении сведений из платежного документа, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гондарева Евгения Александровича

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 1 августа 2018 года

(судья Мещерякова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Гондарев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области" с иском к ООО УК "Согласие, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика исключить из счета для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги и иные услуги, за последующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда, прочую услугу "домофон", взыскать денежные средства в размере 810 руб, уплаченные за незаконно установленную услугу "домофон" за период с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 405 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Согласие". В счетах для внесения платы за жилое помещение, направляемых истцу управляющей компанией, в разделе "прочие услуги" отражена услуга "домофон". Считает начисление платы за указанную услуг неправомерным, поскольку договором на управление многоквартирным домом домофон отнесен к составу общедомового имущества, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения соответствующего договора с управляющей организацией или организацией, осуществляющей обслуживание домофона, отсутствует. Полагает, что незаконное начисление платы за домофон и, как следствие, неосновательное обогащение ответчика осуществлялось с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г. Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.4-7,120-125).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.139-140).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 1 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Гондареву Е.А. отказано (л.д.174,175-181).

В апелляционной жалобе Гондарев Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, которые в качестве единственного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме (далее-МКД), обсуживающегося управляющей организацией, закрепили исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в МКД (л.д.208-212).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Согласие" просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Указал, что домофон был установлен при строительстве дома и входит в состав общего имущества в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обслуживание такого имущества входит в перечень обязательств управляющей компании, в связи с чем собственники помещений, в том числе Гондарев Е.А. осуществляют оплату фактически оказанных услуг, включая услуги по обслуживанию домофонного оборудования (л.д.236-238).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Согласие" по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 1 - 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит "адрес" (л.д.8-9,164-166).

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи квартиры от 17.11.2015, обязанность по оплате расходов на техническое обслуживание и коммунальных платежей возникла у Гондарева Е.А. с 25.07.2015 (л.д.10).

Именно с этого периода истец просит взыскать начисленные за услугу "домофон" суммы и по сентябрь 2017 г.

Согласно выписке из лицевого счета ООО ЕРЦ "Домостроитель" Гондареву Е.А. начислена плата за услугу "домофон" с августа 2015 г. по октябрь 2017 г. в размере 797,42 руб. (л.д.31-39,169).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УК Согласие", что подтверждается протоколом N1 от 10 июля 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (л.д.26-30).

Между Гондаревым Е.А. и ООО "УК Согласие" 16.10.2017 заключен договор N 58 на управление многоквартирным домом N, по "адрес" (л.д.56-62).

Как видно из договора подряда N/пд от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирном "адрес" монтаж домофонного оборудования осуществлялся в рамках строительства многоквартирного дома застройщиком ООО "Региональная инвестиционная компания" (л.д.63-66).

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и приложения N к нему, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в числе прочего, из автоматических запирающих устройств (л.д.62).

В размер платы за содержание и ремонт общего имущества по договору управления МКД (19 руб. 68 коп.) услуга по ремонту и обслуживанию домофонов не включена, что подтверждается калькуляцией затрат ООО УК "Согласие" (л.д.54).

Ответчиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, со специализированной организацией ООО "Русичи" для целей ремонта и обслуживания домофонного оборудования, как общего имущества собственников помещений в МКД (л.д.68,71).

Таким образом, собственники осуществляют оплату фактически оказанных услуг управляющей компании в соответствии с условиями договора на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно объему оказанных услуг.

Согласно счетам на внесение платы за жилое помещение, тариф по квартире истца за услугу домофон составляет 30 руб. в месяц (л.д.31).

Установив на основе оценки представленных сторонами доказательств, что домофон, установленный в многоквартирном жилом доме застройщиком в рамках строительства, является оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, договор на техническое обслуживание домофона заключен управляющей компанией во исполнение обязанности по обслуживанию общего имущества, обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на истца как на собственника в силу закона и договора управления многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о законности взимания управляющей компании с истца платы за фактически оказанные услуги управляющей компании соразмерно объему оказанных услуг.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Районный суд правильно исходил из того, что обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникла у истца как в силу положений статей 36, 44, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и по условиям заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, с момента возникновения у истца права собственности на квартиру, а отсутствие решения общего собрания жильцов по вопросу заключения договора на обслуживание домофонного оборудования и определения абонентской платы не исключает обязанность истца по несению расходов на содержание указанного общего имущества.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ "Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома" (уполномоченного давать официальные разъяснения о применении Правил N 491) даны разъяснения, согласно которым, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания п.7 Правил с учетом позиции, изложенной в вышеуказанном письме Минрегиона России, принимая во внимание, что домофонное оборудование приобреталось и монтировалась застройщиком за счет инвестирования дольщиков, дополнительно решения собственников помещений о включении оборудования, установленного при строительстве дома, в состав общего имущества не требуется.

Указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил).

Как следует из материалов дела, услуги по обслуживанию домофона предоставлялись истцу постоянно на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русичи". Суммы, выставляемые к оплате собственникам помещений, являются фактическими затратами ответчика, связанными с обслуживанием домофонных устройств, и подтверждаются финансовыми документами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что услуга ответчиком не оказывалась, или оказывалась ненадлежащим образом.

Принятие услуг по техническому содержанию домофонного оборудования, оказываемых специализированной организацией предшествующей управляющей компании, неизменная самостоятельная выделенная оплата их услуг (работ) собственниками помещений жилого дома в период, предшествующий спорному, подтверждают отсутствие разногласий между собственниками помещений в жилом доме в отношении установленного размера платы за услуги по техническому содержанию домофонного оборудования, выделения в платежных документах (квитанций на оплату) такой услуги в самостоятельный платеж (статья 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия собственников достаточно определенны и выражают намерение собственников считать себя определившимися в отношении указанных выше условий.

Доказательств нарушений со стороны управляющей компании в реализации данного права в виде изменения (увеличения) размера платы и/или изменения порядка оформления платежных документов суду, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом новое принятие и утверждение стоимости таких услуг не ставится в зависимость законодателем от смены управляющих жилым домом компаний или выбора нового способа управления, заключения или не заключения договоров управления с вновь избранной управляющей компанией. Более того, судом установлено, что управляющая компания не является голосующим участником собраний собственников помещений и не обладает возможностью правового влияния на решения собственников. Стоимость услуг по содержанию домофонного оборудования в спорный период определялась из расчета 30 рублей с одного помещения, что не противоречит волеизъявлению собственников.

С момента выбора управляющей организации обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества, к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства, является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц и включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания обязана за свой счет в рамках своего предпринимательского риска осуществлять обслуживание всего известного ей общедомового оборудования многоквартирного дома, в том числе, домофонного, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку включение в платежные документы для оплаты услуги графы "домофон" не противоречит нормам действующего законодательства, указанные услуги фактически истцу оказывались, его права как потребителя не нарушены, районный суд обоснованно отказал Гондареву Е.А. в удовлетворении исковых требований об исключении из счета для внесения платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, сведений об услуге "домофон", взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гондарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: