Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-8524/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В,

судей: Зелепукина А.В, Юрченко Е.П,

при секретаре Кучеевой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Толубаева Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на участке автодороги "Обход г. Воронежа", в районе 28 + 340м, проходящем через "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке о ДТП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наезд на ФИО1 совершил водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным отделом ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в интересах ФИО2, обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что в связи с тем, что ответственность ФИО6, совершившего наезд на ФИО1, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то страховое возмещение осуществляет вышеуказанная страховая компания.

ФИО7, действующий в интересах ФИО2, подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, однако ему было отказано, поскольку на момент ДТП транспортное средство страхователю ФИО6 не принадлежало.

В вышеизложенным ФИО2 просила взыскать в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 142-146).

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 162-170).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на участке автодороги "Обход г. Воронежа", в районе 28 + 340м, проходящем через "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61, 42). В справке о ДТП "адрес" указан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Хендэ I 30, госномер N.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным отделом ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N, составленному БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", причиной смерти ФИО1 является сочетанная, тупая травма головы, груди, живота, позвоночника и конечностей, непосредственно и обусловившим наступление смерти. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог образоваться незадолго до смерти от воздействия тупыми твердыми предметами, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом направление первоначальной травмирующей силы было направлено по отношению к телу потерпевшего сзади наперед и несколько справа налево, при условии нахождения потерпевшего в вертикальном или же близком к таковому положении. Все данные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 21-38).

Матерью ФИО1 является ФИО2 ( ФИО1) Т.В. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в интересах ФИО2, обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, однако в выплате было отказано. При этом Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что в связи с тем, что ответственность ФИО6, совершившего наезд на ФИО1, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то страховое возмещение осуществляет вышеуказанная страховая компания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в интересах ФИО2, в ПАО СК "Росгосстрах" подал заявление о страховой выплате, однако ему было отказано, поскольку на момент ДТП транспортное средство страхователю ФИО6 не принадлежало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия по осуществлению выплаты страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" на претензию ответил отказом.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в

результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,

возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение

вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других

случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой

ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о

возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об

организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации

страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов

физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской

Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от

25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО),

предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию

возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в

пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются

имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности

владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при

использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты -

платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях,

если страховое возмещение по договору обязательного страхования или

возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в

соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в

соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не

могут быть осуществлены.

Согласно п.п. "в" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в

счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего,

осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному

страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица,

ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что

РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях,

которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми

выплатами.

РСА в силу п. 1. Устава является некоммерческой организацией,

представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение,

основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих

обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных

средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и

контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении

обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление

компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии

лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п.2.2 Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей,

лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое

возмещение в обычном порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в частности, вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая тот факт, что ФИО6 виновным в совершении наезда на пешехода ФИО1 не признан, а уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, виновного в совершении наезда на ФИО1 и причинении смерти последнему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" у истицы возникло право на получение компенсационной выплаты, а у РСА наступила обязанность произвести такую выплату.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более "данные изъяты" с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В п. 7 ст. 12 названного Закона указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- "данные изъяты" - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

- не более "данные изъяты" в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсационную выплату в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА не исполнило в добровольном порядке законных требований истца о компенсационной выплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. "данные изъяты" ( "данные изъяты") х 50% = "данные изъяты").

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты... страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку компенсационная выплата была произведена истцу несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты".

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Так, в п. 3 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержались и в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в этой части, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N к приходному кассовому ордеру, ФИО2 оплатила услуги представителя за составление претензии, составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме "данные изъяты"

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции признал указанные расходы в сумме "данные изъяты" разумными, в связи с чем обоснованно взыскал их в пользу истца, а также почтовые расходы в сумме "данные изъяты"

Поскольку решение в части взыскания компенсации морального вреда отменено и в исковых требований отказано, решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканной госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из ответа (л.д. 90), РСА отказало ФИО2 в производстве компенсационной выплаты не в связи с непредставлением полного пакета документов, а ввиду того, что такая обязанность лежит на ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в части доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывалось выше, РСА отказало в производстве компенсационной выплаты ФИО2, считая, что такая обязанность лежит на ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с отказом РСА ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате, однако в выплате отказано, поскольку на момент ДТП транспортное средство страхователю ФИО6 не принадлежало. ФИО2 направила претензию в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести страховую выплату; ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию ответило отказом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 выполнила требование действующего законодательства о досудебном урегулировании спора, при этом РСА знало о наличии настоящего гражданского дела, поскольку принимало участие в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах", к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 126); РСА указанное определение не обжаловал, согласившись с тем, что именно на нём лежит обязанность произвести компенсационные выплаты, при этом добровольно эта обязанность ответчиком не исполнена.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: