Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-7926/2018

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И,

судей Андреевой Н.В, Дёминой О.В,

при секретаре Жуковской И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к администрации муниципального образования Туапсинского района в лице управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и возложении обязанности выдать разрешение,

по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича и Берга Дмитрия Олеговича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018 года,

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинского района Краснодарского края, в лице управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и возложении обязанности выдать разрешение, указывая в обоснование своих требований, что согласно договору аренды земельного участка от 21 декабря 2012 года N Берг О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности. 01 марта 2018 года Берг О.В. обратился к главе муниципального образования Туапсинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магазин", расположенного на указанном земельном участке. 26 марта 2018 года администрация муниципального образования Туапсинский район, в лице управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, в письме N 872/03г отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако не привела ни одной причины отказа, что противоречит ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемый отказ нарушает их право на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административные истцы просят признать незаконным отказ администрации муниципального образования Туапсинский район в лице управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 26 марта 2018 года N 872/03г в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магазин", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; обязать выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявленных Бергом О.В. и Бергом Д.О. требований отказано (л.д. 58, 59-63).

В апелляционной жалобе Берг О.В. и Берг Д.О. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении требований, указывая, что суд был не вправе признавать оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа (л.д. 68).

В судебное заседание Берг О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Берга О.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 вышеуказанной статьи).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 этой же статьи.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Берг О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ж, кадастровый N, что подтверждается копией договора аренды N от 21 декабря 2012 года (л.д.2-6).

01 июня 2017 года между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор о совместной деятельности в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д.7).

02 марта 2018 года Бергом О.В в адрес главы муниципального образования Туапсинский район направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д.8- 9).

Согласно приложению, к заявлению приложены: документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 07 февраля 2018 года, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 07 февраля 2018 года, технический план от 07 февраля 2018 года.

26 марта 2018 года письмом N 872/03г управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Бергу О.В. отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию (л.д. 36).

Разрешая заявленные Бергом О.В. и Бергом Д.О. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установил, что в ходе строительства нарушены требования по высоте здания по сравнению с проектом (л.д.24-34) и разрешением на строительство (л.д.20), пришел к выводу о законности отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

При этом районный суд указал, что согласно проектной документации и разрешению на строительство высота здания должна составлять 3,22 м, при этом, согласно акту приемки объекта капитального строительства от 07 февраля 2018 года (л.д.10-14) высота построенного объекта недвижимости составляет 3,3 м. Кроме того, приложенный к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта технический план от 07 февраля 2018 года, копия которого имеется в деле (л.д.15-19), никем не заверен и не подписан кадастровым инженером.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией - пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

При разрешении заявленных административными истцами требований суд не учел, что указанные положения Закона органом местного самоуправления не соблюдены, оспариваемый ответ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район не мотивирован, поскольку в нем содержится лишь ссылка на законодательство и не указаны конкретные основания для отказа Бергу О.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем, по форме и содержанию не может являться мотивированным решением.

Более того, в нарушение положений абзаца 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд признал обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменив, таким образом, основания принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, изложенный в ответе от 26 марта 2018 года, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями.

Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, органы местного самоуправления, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов, организаций и должностных лиц.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с избранным административным истцом способом восстановления нарушенного права в виде возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку суд не вправе подменять собой компетенцию уполномоченного органа.

Во исполнение требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных ответчиком нарушений судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию муниципального образования Туапсинского района Краснодарского края обязанность повторно рассмотреть заявление Берга О. В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края в лице управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 26 марта 2018 года N 872/03 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Обязать администрацию муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края повторно рассмотреть заявление Берга Олега Викторовича о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Председательствующий:

Судьи