Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-8634/2018

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Кобзевой И.В, Курчевской С.В.

при секретаре Поповой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к правительству "адрес", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "адрес"

на решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к правительству "адрес", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" об установлении с ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания троллейбусного профилактория, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 36:34:0105031:4633, площадью 1 152 кв.м, находящегося у административного истца в бессрочном пользовании.

В обоснование заявленных требований указывает, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве бессрочного пользования объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 880 471 руб, в то время как в соответствии с отчетом оценщика ООО "Профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914 000 руб.

Вместе с тем, административный истец как пользователь земельного участка, обязан уплачивать налог исходя из размера кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер действительной рыночной стоимости.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование было удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4633, площадью 1 152 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобильный транспорт, по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 864 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "адрес" просит решение суда отменить.

Изучив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Вектор" ФИО5, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3 ст.66 ЗК РФ).

В силу ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 ч.11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость.

В силу ч. 4 ст.24.18 указанного Закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из того, что в результате проведенной по определению суда экспертизы установлен размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отличный от кадастровой стоимости участка, утвержденной постановлением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В результате проведения судебной экспертизы, суду представлено заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 337 472 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по определению суда экспертизы, однако это не может повлечь отмену правильного и обоснованного решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанной экспертизы, административным истцом в порядке, установленном КАС РФ, не представлено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, согласно п.5 которых, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Исходя из положений ст. ст. 65 и 66 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в порядке индивидуальной оценки.

Следовательно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленная на основании отчета о результатах государственной кадастровой оценки, не подлежит проверке при рассмотрении дела по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Предметом настоящего дела является рыночная стоимость земельного участка как объекта недвижимости, определенная в индивидуальном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, независимо от результатов его массовой оценки.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: