Постановление Президиума Воронежского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4Г-1627/2018

президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Тарасова В.Н.

членов президиума: Калюжной В.А, Анисимова В.Ф, Денисова Ю.В, Сыроватского В.П, Харюткина В.В, Чернышева П.С.

при секретаре Батуркиной О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Дорофеевой Галине Николаевне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в суд с иском к Дорофеевой Г.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику, находится в границах лесного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, земель лесного фонда, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", являющегося собственностью Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2016 г. в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ к Дорофеевой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в Воронежской области к Дорофеевой Г.Н. удовлетворены, постановлено: истребовать из незаконного владения Дорофеевой Г.Н. в собственность Российской Федерации земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N. Данное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 28 сентября 2018 г, представитель Дорофеевой Г.Н. по доверенности Панина Н.Н. указывает на несогласие с апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2018 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2018 г. по запросу судьи Трофимовой М.В. от 11 октября 2018 г. дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 16 октября 2018 г.

Определением судьи Трофимовой М.В. от 29 ноября 2018 г. кассационная жалоба представителя Дорофеевой Г.Н. по доверенности Паниной Н.Н. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции ? президиума Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение явившегося в судебное заседание представителя Дорофеевой Г.Н. по доверенности Паниной Н.Н, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Российской Федерации находится лесной участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", при этом сведения о соответствующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 20.09.2010 г. N 2654-и утверждена схема расположения на кадастровом плане территории формируемого земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного адресу: "адрес" "адрес", участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием ? для ведения личного подсобного хозяйства.

Отделом по Рамонскому району ФГУ "ЗКП" по Воронежской области 11.10.2010 г. принято решение о проведении кадастрового учета земельного участка с присвоением ему кадастрового номера N.

Земельный участок, с кадастровым номером N, по постановлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 11.04.2012 г. N 526-и был предоставлен Дорофеевой Г.Н. в собственность за плату на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Дорофеева Г.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем постановлениями администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 25.07.2012 г. N 1291-и, от 25.07.2012 г. N 1292-и утверждены границы и площади земельных участков, образовавшихся при разделе земельного участка с кадастровым номером N, в том числе спорного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Право собственности Дорофеевой Г.Н. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2016 г, которым в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Воронежской области к Дорофеевой Г.Н. отказано, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, с кадастровым номером N, территориально расположен в границах земель лесного фонда и частично в границах муниципального образования - городского округа город Воронеж, что спорный земельный участок, являющийся частью земель лесного фонда Рамонского лесничества Воронежского лесхоза, Российской Федерацией не отчуждался, выбыл из владения государства помимо воли собственника, в земли других категорий в порядке, установленном законом, не переводился, следовательно, прав по владению и распоряжению этим земельным участком у иных лиц, в частности, у администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, возникнуть не могло.

Как указано в абзаце 2, 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Таким образом, при разрешении спора об истребовании земельного участка, имеющим значение обстоятельством является факт владения спорным имуществом, следовательно, подлежали выяснению вопросы о том, сформирован ли данный земельный участок, имеет ли он границы на местности, находится ли во владении ответчика, имеются ли там объекты недвижимого имущества и т.п.

Однако названные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Делая вывод о принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда, суд апелляционной инстанции не дал оценки документам, которые представил ответчик в опровержение данного вывода.

Между тем согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты", на заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты", признав их доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения дополнительной экспертизы от 21.04.2017 г, проведенной "данные изъяты" от 21.04.2017 г, который, по мнению заявителя, заинтересован в исходе дела, поскольку заявленные ТУ Росимущества в Воронежской области исковые требования по настоящему делу были основаны на данных, представленных "данные изъяты"

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты" и положив его в обоснование вывода об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ не дал оценки выводам эксперта, изложенным в данном заключении, и не проверил их на соответствие другим доказательствам по делу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 вышеприведенного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

При этом заявителем указано на то, что судом апелляционной инстанции также не учтено то, что заключение повторной землеустроительной экспертизы "данные изъяты" не отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование проведено экспертом методом сопоставления, сравнения, анализа и построения исследуемых документов с помощью специализированных программ, приложив схемы наложения границ спорного земельного участка с лесным участком, которые составлены с использованием несопоставимых методов (геодезический и картометрический), а также оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что при определении границ исследуемого лесного участка эксперт учитывал план лесонасаждений Левобережного участкового лесничества от 2012 года (т. 1 л.д. 91), планшет N 6 лесоустройства 2002 г. Левобережного лесничества (т.3 л.д. 91), план земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ВГЛА от 01.04.2014 г. (т.1 л.д.230), планшет N 1 лесоустройства 2012 г. Левобережного лесничества, при этом постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 20.09.2010 г. N 2654-и утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного адресу: "адрес" "адрес", участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, в границах которого находился спорный земельный участок, отделом по Рамонскому району ФГУ "ЗКП" по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении кадастрового учета земельного участка с присвоением ему кадастрового номера N.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции было необходимо установить границы Рамонского муниципального района Воронежской области по состоянию на момент формирования земельного участка, с кадастровым номером N.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок только частично расположен на землях лесного фонда, не дал оценки данному обстоятельству.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, президиум Воронежского областного суда находит, что апелляционное определение от 25 июня 2016 г. в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Дорофеевой Галине Николаевне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения направить на новое апелляционное рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Председательствующий: Тарасов В.Н.

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции - мировой судья Сарычев П.Н.

в суде апелляционной инстанции - судья Корыпаев Г.В.