Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-14333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С,

с участием представителя истца Лунькова Н.А, представителя ответчика Гришиной Е.А, представителя третьего лица Левиной О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ларионова Сергея Григорьевича на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2018 г.

гражданское дело по иску Ларионова Сергея Григорьевича к Вороновой Светлане Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов С.Г. обратился в суд с иском к Вороновой С.А. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", принятыми на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД 04.03.2018г. и оформленными протоколом N01/2018 от 13.03.2018г, а также признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Аккорд" на основании протокола N01/2018 от 13.03.2018г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". 04.03.2018г. в доме было проведено собрание, оформленное Протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N01/2018 от 13.03.2018г. Инициатором проведения собрания не был соблюден установленный нормами ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ порядок организации общего собрания. Собрание собственников помещений не имело кворума. Представитель администрации г..о.г. Выкса участия во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД не принимал, несмотря на приложение к протоколу доверенности на ОДА Истец присутствовал на собрании, однако протокол упоминания об этом не содержит. Повестка дня внеочередного общего собрания инициатором собственникам не озвучивалась. Проводить голосование по вопросам повестки дня инициатор не предлагал. Вместо этого на собрании в нарушение требований ст. 44 ЖК РФ было озвучено, что проголосовать нужно будет позднее во время обхода квартир. В связи с тем, что при личном участии собственников помещений МКД на внеочередном общем собрании собственников помещений 04.03.2018г. голосование не проводилось, листы регистрации не оформлялись и не заполнялись, добытые путем личного обхода инициатором собрания жилых помещений голоса собственников являются недействительными. Акты о вывешивании сообщения о проведении собрания и о размещении результатов собрания являются фиктивными. Ни в повестке дня, ни в протоколе не указана дата заключения договора управления с ООО "УК Аккорд". Такой договор между представителем собственников МКД и ООО "УК Аккорд" уже существует, на его основании ООО "УК Аккорд" осуществляет управление МКД с 01.08.2017г, который ничтожным не признан.

Считает, что новый договор является ничтожным, так как уже имеется ранее заключенный договор управления между аналогичными участниками. В нарушение пп.3 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ волеизъявление собственников помещений МКД N2 по вопросам повестки дня выражено знаком "+". В листе голосования "проголосовали" собственники, фактически не проживающие в МКД N2; проголосовала и психически больная жительница, а подписи собственников отдельных квартир выполнены одной рукой.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2018 г. в удовлетворении иска Ларионова С.Г. к Вороновой С.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленного протоколом N01/2018 от 13 марта 2018г, признании недействительным договор управления многоквартирным жилым домом, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ларионовым С.Г, в лице его представителя Лунькова Н.А, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда относительно факта неподтверждения АКВ произведения приобщенной истцом видеозаписи, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о надлежащем уведомлении собственников помещений МКД N2 основан на документах, не подтверждающих факт получения почтовой корреспонденции. Судом неправильно применены нормы ст.45 ЖК РФ. В оспариваемом протоколе N1/2018 от 13.03.2018г. в листах голосования вместо указанных в законе формулировок содержатся голословные знаки "+" - за, "-" - против, "z" - воздержался, с помощью которых фиксируется голосование, что противоречит положениям ст.48 ЖК РФ. Судом допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, что выразилось в недостаточности предоставленного новому представителю истца времени для ознакомления с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Аккорд" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика и третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.ч. 1, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с установленными требованиями. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого созвано собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения собрания.

Протоколы и решения по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований цитируемого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ларионов С.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Воронова С.А. является собственником "адрес" том же доме.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 18.02.2011г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В период с 20.07 по 10.08.2017г. в многоквартирном жилом доме по инициативе собственника "адрес" ШНИ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам проведения которого 13.08.2017г. заключен Договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Аккорд".

Указанные обстоятельства установлены решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.01.2018г, которым удовлетворен иск Ларионова С.Г. и признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с датой подсчета голосов от 13.08.2017г, проведенного в форме очно-заочного голосования, а также признан недействительным договор управления N65 многоквартирным жилым домом, заключенный 13.08.2017г. с ООО "УК "Аккорд".

Апелляционным определением от 05.06.2018г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.01.2018г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

04.03.2018г. в период времени с 12.00 часов по 22.00 часов в многоквартирном жилом "адрес" по инициативе собственника "адрес" Вороновой С.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, в частности, по вопросам: Выбор способа управления МКД в соответствии со ст. 161 ЖК РФ; Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Аккорд"; Утверждение условий договора управления многоквартирным домом; Выбор представителя собственников МКД и наделение его полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений о внесении изменений в договор управления с управляющей организацией от имени собственников МКД; О порядке доведения до собственников информации о принятых решениях, результатах голосования и информационных сообщений, связанных с выполнением работ по договору управления; Определение места хранения протокола и других документов.

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2018г. был заключен договор управления N70/2018 от 13.03.2018г. с ООО "УК Аккорд" со сроком действия 28.02.2023г. Данный договор заключен между ООО "УК Аккорд" и Вороновой С.А, действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома, избранной решением внеочередного общего собрания собственников помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не допущено, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, а также принимая во внимание, что голосование истца по делу не могло повлиять на результаты голосования, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленного протоколом N01/2018 от 13 марта 2018г.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.167, 168 ГК РФ, ст.ст. 7, 161, ч.ч.1, 4 ст.162 ЖК РФ, пришел к вводу об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным жилым домом от 13.03.2018г. недействительным. При этом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор требованиям указанных статей соответствует, оснований для признания недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом N01/2018 от 13.03.2018г, на основании которого заключен договор управления указанным многоквартирным домом не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств; нормы действующего законодательства применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о надлежащем уведомлении собственников помещений МКД N2 основан на документах, не подтверждающих факт получения почтовой корреспонденции, а также, что судом не учтены требования закона о порядке проведения собрания собственников, отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение извещения собственников помещений о проведении собрания ответчиком представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, исходя из которого собственники были ознакомлены с вопросами повестки дня, поставленными на голосовании (17 вопросов), содержание которых полностью соответствует содержанию вопросов повестки дня, изложенному в протоколе общего собрания N 01/2018 от 13.03.2018г..

Данное сообщение содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, дате, времени, месте проведения собрания, его форме, о перечне документов, необходимых для регистрации в качестве участника собрания, а также о порядке ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, и место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из Акта от 21.02.2018г, представленного в материалы дела, следует, что в многоквартирном доме 21.02.2018г. была размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем вывешивания сообщения на информационных досках в каждом подъезде МКД. При этом из данного Акта следует, что размещение сообщения о проведении собрания подтверждено инициатором собрания - Вороновой С.А. и секретарем собрания - СМА

Из указанных документов следует, что каждому собственнику помещений многоквартирного дома сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников на 04.03.2018г. было направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений, квитанциями и описью почтовой заказной корреспонденции, содержащими в себе почтовые штемпели Почта России, а также то обстоятельство, что до собственников многоквартирного дома доводилась информация о результатах проведенного собрания, оформленного протоколом N01/2018 с датой подсчета голосов 13.03.2018г.

Так, в материалах дела имеется Акт и сообщение собственникам МКД о результатах проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования от 13.03.2018г.

Каких-либо доказательств фиктивности Актов о размещении информации о проведении общего собрания и о его результатах, на что указано в исковом заявлении, со стороны истца представлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении собственников о проведении оспариваемого собрания в форме очного голосования, а также о результатах проведенного собрания и отсутствии нарушений порядка оформления документов собрания.

Разрешая ходатайство истца о принятии видеозаписи собрания собственников МКД в качестве доказательства допущенных при проведении собрания 04.03.2018г. нарушений, суд исходил из того, что данная запись ни содержит ни даты, ни времени, в которое она производилась. Судом установлено, что из записи не представляется возможным установить, какое именно собрание было проведено, когда и где оно проводилось. Весь период записи занимает чуть больше 40 минут, в то время как оспариваемое собрание, согласно протоколу проводилось в период с 12.00 часов до 22.00 часов, исходя из чего, следует, что приобщенная видеозапись по своей продолжительности не совпадает с продолжительностью проведенного собрания.

В ходе судебного заседания по делу истцом указано, что данная запись производилась его представителем - АКВ, ранее представлявшей интересы истца. Однако, самой АКВ в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство подтверждено не было, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.08.2018г. (т.3 л.д.81 оборот). Таким образом, действительное происхождение видеозаписи при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о принятии указанной видеозаписи в качестве доказательства допущенных при проведении собрания 04.03.2018г. нарушений.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом протоколе N1/2018 от 13.03.2018г. в листах голосования вместо указанных в законе формулировок содержатся знаки "+" - за, "-" - против, "z" - воздержался, с помощью которых фиксируется голосование, что противоречит положениям ст.48 ЖК РФ, отклоняется, поскольку из листа голосования следует, что в нем содержится расшифровка всех голосующих знаков "+" - за, "-" - против, "z" - воздержался, с помощью которых фиксируется голосование, что позволяет определить какое именно решение принято собственником по каждому вопросу, включенному в повестку дня собрания. При таких обстоятельствах данные нарушения порядка проведения голосования не могут быть признаны существенными, в связи с чем, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными решений общего собрания собственников.

Довод о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, что выразилось в недостаточности предоставленного новому представителю истца времени для ознакомления с материалами дела отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представителю истца Лунькову Н.А. судом предоставлялось время для ознакомления с материалами дела. Доказательств тому, что представленного времени было предоставлено недостаточно для ознакомления с этими материалами, не имеется. В связи с чем, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Сергея Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: