Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-14882/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В, Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рюминой Галины Сергеевны

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года

по иску Рюминой Галины Сергеевны к Бажевой Лилии Кирилловне, Лаптевой Пелагеи Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи 1/2 доли в домовладении, признании права собственности на 1/6 долю в домовладении, признании недействительным право собственности на 1/6 долю в домовладении, и, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В, выслушав Рюмину Г.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюмина Г.С. обратилась в суд с иском к Бажевой Л.К, Лаптевой П.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи 1/2 доли в домовладении, признании права собственности на 1/6 долю в домовладении, признании недействительным право собственности на 1/6 долю в домовладении.

В обоснование иска указано, что ее отцу - Бекмешову С.И. принадлежала на праве собственности доля в размере 1/6 в "адрес" "адрес".

19.06.1995 г. Бекмешев С.И. После его смерти истец приняла наследство.

Как следует из свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ответчика Лаптевой П.Н. 20.03.1996 г. нотариусом Петровой Н.Ф, в наследство ответчика Лаптевой П.Н. была включена доля Бекмешова С.И, как принятая ее матерью Лавровой А.И, умершей 18.09.1995 г.

Истец полагает, что данная запись в свидетельстве не соответствует действительности, поскольку наследником после смерти Бекмешова С.И. Лаврова А.И. не являлась, наследником 1-ой очереди после смерти Бекмешова С.Я. являлась Рюмина Г.С.

Оформив наследство, Лаптева П.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение имущества ответчику Бажевой Л.К, в том числе и доли Бекмешова С.И.

Рюмина Г.С. считает, что указанные сделки по переоформлению доли ее отца являются незаконными.

На основании изложенного истец обратилась в суд и с учетом изменения требований окончательно просила суд установить факт принятия Рюминой Г.С. наследства после смерти Бекмешова С.И, признать недействительным завещание, составленное 26 декабря 1994 года от имени Бекмешова С.И. в пользу Лавровой А.И, признать недействительным в части перехода права от Бекмешова С.И. в размере 1/6 доли в домовладении N по ул. "адрес" свидетельство о праве на наследство, выданное Лаптевой П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Лаптевой П.Н. и Бажевой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в "адрес", признать за Рюминой Г.С. право собственности на 1/6 долю в домовладении N по ул. "адрес" "адрес", признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Бажевой Л.К. на 1/6 долю в домовладении N по "адрес".

В судебном заседании истец Рюмина Г.С. иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бажева Л.К, Лаптева П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Макушкина Р.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Дивеевского района Петрова Н.Н. и представитель администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года постановлено: иск Рюминой Галины Сергеевны оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рюминой Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных судом фактических обстоятельствах дела.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рюминой Г.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Как верно указано судом, на момент открытия наследства после смерти Бекмешова С.И. 19.06.1995 года действовали положения раздела VII ГК РСФСР о наследовании. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормами ГК РСФСР 1964 г, который устанавливал основания для признания сделки недействительной в статьях 48 - 58 ГК РСФСР 1964 г.

Согласно ст.48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 Гражданского кодекс РСФСР).

Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону (ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР).

Статья 540 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Абзацем 4 ст. 3 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О государственном нотариате" предусматривалось, что в населенных пунктах, где нет государственных, нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР "О государственном нотариате" и статьей 15 указанного Закона, совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В ст. 15 Закона РСФСР "О государственном нотариате" отражено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия, в том числе по удостоверению завещания.

Положения статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 допускают в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, главой местной администрации поселения и специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.05.1989 года Бекмешов С.И. являлся собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: "адрес"

26.12.1994 года Бекмешовым С.И. составлено завещание в пользу своей сестры - Лавровой А.И. Завещание удостоверено заместителем главы Дивеевской сельской администрации "адрес".

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания от 26.12.1994 года составленного в пользу Лавровой А.И. недействительным, истец в обоснование требований указывала, что на момент составления завещания наследодатель в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также ставила под сомнение сам факт подписания завещания самим наследодателем Бекмешовым С.И.

С целью проверки доводов истца, судом по делу назначались почерковедческая экспертиза и посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2018 г. N 3247/02-2, выполненного ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ответить на вопрос: "Кем - Бекмешовым Сергеем Ивановичем или иным лицом выполнены подписи от имени Бекмешова С.И. в завещании, составленном 26.12.1994 года в пользу Лавровой Анны Ивановны ?" ответить невозможно, так как представленного сравнительного материала крайне недостаточно для проведения исследования.

Подпись от имени Бекмешова С.И, расположенная справа от печатного текста "Подпись:" в завещании, датированном 26 декабря 1994 года от Бекмешова С.И. в пользу Лавровой А.И. выполнена под действием каких-то "сбивающих" факторов. Установить конкретный "сбивающий" фактор (состояние здоровья или нахождение в состоянии алкогольного опьянения), а также определить постоянный или временный характер "сбивающего" фактора не представляется возможным, так как представленного сравнительного материала недостаточно для проведения исследования.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 апреля - 12 апреля 2018 года N 113 ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N1 им. П.П.Кащенко" следует, что Бекмешов С.И. при жизни страдал гипертонической болезнью 2 ст, осложненной в 1984 году острым нарушением мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом. Заболевание Бекмешова С.И. сопровождалось явления моторной афазии. Бекмешов С.И. самостоятельно подписал завещание, по подписи можно судить, что правая рука была парализована. Однако, указаний на наличие каких-либо нарушений психики в связи с имеющимся у Бекмешова С.И. соматическим заболеванием (при наличии которых можно судить о способности понимать значение своих действий и руководить ими) по материалам гражданского дела и медицинской документации не имеется. Таким образом, решить вопрос о возможности Бекмешова С.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 26.12.1994 года не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о поддельности подписи истица не представлено, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение наследодателя в юридически значимый момент в состоянии исключающим способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств порока воли или сведений о понуждении наследодателя к составлению завещания, как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Как достоверно установлено судом, Лаврова А.И. постоянно до дня смерти проживала вместе с Бекмешовым С.И. в доме по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", что подтверждается справками Дивеевской сельской администрации от 10.11.1995 года.

Таким образом, поскольку при жизни Лаврова А.И. фактически вступила во владение наследственным имуществом, которое было ей завещано Бекмешовым С.И. и правомерно стала собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", оснований для признания свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи 1/2 доли в домовладении, не имеется. Лаврова А.И, как законный наследник по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив 20.12.1996 года с Бажевой Л.К. договор купли-продажи.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст. 200 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюминой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи