Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-14976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В,

судей Кулаевой Е.В, Буториной Ж.В.

при секретаре Ошмариной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Елены Юрьевны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2018 года,

по иску по иску Петровой Елены Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по оценке, расходов по оплате услуг телеграфа, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В,

установила:

истец обратился в суд к ответчику с данными требованиями, указывая, что 10.06.2017 г. в на ул. Минина г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай ix35 государственный регистрационный знак М924АХ152, который при осуществлении парковки совершил наезд на ее транспортное средство.

Документы по факту ДТП были составлены без участия сотрудников полиции на основании п. 5 ст. 11, п. 1 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО"; п. 2.6.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.

15 июня 2017 года в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области с заявлением о страховом случае и выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Случай признан страховым, оформлено выплатное дело N15392065.

07 июля 2017 г. ответчик направил ответ, указав, что случай признан страховым и в целях возмещения вреда ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, выдано направление на ремонт. В страховой выплате истцу было отказано.

06 июля 2017 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, полученной ответчиком в тот же день, с требованием осуществления страховой выплаты. Однако 25 июля 2017 года ответчик направил отказ.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась в ООО "Нижегородская экспертная компания".

Ответчик телеграммой от 04 августа 2017 г. был приглашен на проведение экспертизы, однако, на нее не явился.

Согласно экспертному заключению N223/2017 от 14 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23027,14 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5737,50 руб.

Считает, что имеет право на осуществление страхового возмещения путем получения денежных средств, Петрова Е.Ю. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 28764,64 руб.; неустойку, начисленную на сумму 28764,64 руб, за период с 05 июля 2017 года по 05 октября 2017 года, в размере 26751,11 руб.; неустойку, начисленную на сумму 28764,64 руб. за период с 06 октября 2017 года по дату вынесения решения суда, из расчета 287,64 руб. за каждый день просрочки; финансовую санкцию в размере 2600 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 3800 руб.; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 248,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 14382,32 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от17 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрова Е.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Воронина М.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Яковлева К.В, действуя на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что Петрова Е.Ю. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", дата выпуска сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак N (л.д.ЗЗ).

10 июня 2017 года по адресу: город Нижний Новгород, ул. Минина, 20А, по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Петровой Е.Ю. застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 25 сентября 2016 года по 24 сентября 2017 года (л.д.7).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ N1006579243, сроком действия с 30 мая 2017 года по 29 мая 2018 года.

10 июня 2017 года Петрова Е.Ю. известила ПАО "СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая (л.д. 5-6).

13 июня 2017 года по направлению страховщика АО "Техноэкспо" составило акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, зафиксировав объем повреждений (л.д. 8-9).

15 июня 2017 года истец направила в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с пакетом документов.

06 июля 2017 года истец направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку в выплате. В этот же день претензия была получена страховщиком (л.д. 15).

07 июля 2017 года ПАО "СК "Росгосстрах" известило Петрову Е.Ю. о том, что страховщик организовал ремонт принадлежащего истцу автомобиля, приложив к письму направление на ремонт автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А575ХХ152 на СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН". Письмо и направление получены истцом 08 июля 2017 года (л.д.10-12).

25 июля 2017 года ответчик повторно известил Петрову Е.Ю. о том, что страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отказав в выплате денежных средств и повторно выслав направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 16-19).

В соответствии с экспертными заключениями N223/2017, N223-У/2017, выполненными ООО "Нижегородская экспертная компания" 14 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 26838 рублей, с учетом износа- 23077,14 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 5737,50 рублей (л.д. 20-46). За составление экспертных заключений истец уплатила ООО "Нижегородская экспертная компания" 2300 рублей и 1500 рублей, соответственно (л.д. 47-51).

11 октября 2017 года истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, поскольку полис виновника заключен 30 мая 2017 года, то есть после вступления изменений в Закон об ОСАГО в силу.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями пунктов 10 - 12, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), закреплено, что при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после

осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 12 п. 15.1 указанного Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 5

Согласно ст. 16.1 ч.З Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что договор между причинителем вреда и ответчиком заключен 30 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение Петровой Е.Ю. должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как усматривается из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков было подано Петрова Е.Ю. 15 июня 2017 года.

13 июня 2017 года Петровой Е.Ю. выдано направление на осмотр транспортного средства.

13 июня 2017 года АО "Технэкспро" провело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.69).

22.06.2017 года Петровой Е.Ю. выдано направление на технический ремонт N 0015392065/1.

27 июня 2017 года Петровой Е.Ю. в ответ на заявление о страховой выплате от 15.06.2017 года направлено уведомление о признании заявленного события страховым и организации восстановительного ремонта транспортного средства на ТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН". Приложением к ответу является направление на СТОА.

Согласно копии почтового конверта ответ на заявление и направление направлены Петровой Е.Ю. 07 июля 2017 года и получены ею 08.07.2017 года.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30-дневный срок выдачи направления на станцию технического ремонта автомобиля ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, а соответственно и неустоек и штрафных санкций от данной суммы, является правильным.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что истица обратилась в суд с данными требованиями и просила взыскать не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23027,14 рублей, но и величину утраты его стоимости в размере 5737 рублей 50 копеек. Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37, 50, 57, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В обоснование требований о взыскании утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение N 223У/2017 от 14 августа 2017 года, выполненного ООО "Нижегородская экспертная компания", согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5737 рублей 50 копеек (л.д.35-38). Данное доказательство стороной ответчика не оспорено. За составление экспертного заключения истице было оплачено 1500 рублей (л.д.47). В силу изложенного данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика 06 июля 2017 года направлена досудебная претензия, оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не усматривает.

Установив на основании изложенных обстоятельств, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору страхования, допустив нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ее выплаты.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя страховых услуг), а потому подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ и учтя разъяснения пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия к приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, судебная коллегия, с учетом доказательств понесенных расходов, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, считает возможным взыскать 49 рублей 72 копейки.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Елены Юрьевны к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Петровой Елены Юрьевны утрату товарной стоимости в размере 5 737,50 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 49 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 356 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи