Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-15434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В, Никитиной И.О.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 октября 2018 года

по иску Вятлева М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Авдиенко Ю.А, представителя Вятлева М.В.-Ковригина А.А. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вятлева М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в обоснование требований указав, что 27.07.2017 года произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ВАЗ 21093 г/н N под управлением СДА и автомобиля Мерседес Бенц г/н N, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Вятлева М.В. получил механические повреждения. Виновность СДА в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность СДА застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность водителя ТС истца в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 26.07.2017 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, 31.07.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 65900 рублей, 08.08.2017 г. - 31600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" от 15.08.2017 г, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 426416 рублей.

16.08.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оценке. 25.08.2017 г. ответчик доплатил 37900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264600 рублей, неустойку за период с 26.08.2017 г. по 27.11.2017 г. в сумме 246078 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116062 рубля, неустойку за период с 26.08.2017 г. по 11.09.2018 г. в сумме 400000 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (по доверенности) Говорков М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовенко А.А. (по доверенности) в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки.

Третьи лица представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", СДА в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 октября 2018 года постановлено: исковые требования Вятлева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вятлева М.В. страховое возмещение в сумме 116062 рубля, штраф в сумме 25000 рублей, неустойку за период с 26.08.2017 г. по 02.10.2018 г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вятлева М.В. неустойку за период с 03.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 116062 рубля, т.е. по 1160 рублей 62 копейки в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вятлева М.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр оценки" оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в местный бюджет в размере 4421 рубль 24 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вятлева М.В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц г/н N.

27.07.2017 года произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ВАЗ 21093 г/н N под управлением СДА и автомобиля Мерседес Бенц г/н N, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Вятлева М.В. получил механические повреждения.

Виновность СДА в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность СДА на момент ДТП быдла застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность водителя ТС истца в ПАО СК "Росгосстрах".

26.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Ответчик признал данный случай страховым и 31.07.2017 г. выплатил страховое возмещение в сумме 65900 рублей, 08.08.2017 г. в сумме 31600 рублей.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, последний обратился к независимому оценщику ООО "Оценочная компания "Автотехник".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" от 15.08.2017 г, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 426416 рублей.

16.08.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оценке.

25.08.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 37900 рублей.

Таким образом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 135400 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжский Центр Оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский Центр Оценки" от 05.08.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по факту ДТП от 27.07.2017 г, составляет 251462 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 116062 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1500 рублей, неустойку за период с 26.08.2017 г. по 02.10.2018 г, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, неустойку за период с 03.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 116062 рубля, т.е. по 1160 рублей 62 копейки в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО", а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи