Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-15651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием прокурора Усова М.С, представителя ответчицы Пустынниковой Е.А. М.Д,К. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам Администрации г. Н.Новгорода и Пустынниковой Е.А. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2018 года по делу по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Ильичевой Т. И, Калашниковой Г. А, Пустынниковой Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пустынникова Е. В. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Ильичевой Т. И, Калашниковой Г. А, Пустынниковой Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пустынникова Е. В. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд и просит:

1. Определить размер равноценного возмещения за изымаемую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 653 333, 33 рублей (Шестьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Ильичевой Т. И, Калашниковой Г. А, Пустынниковой Е. А. размера возмещения за изымаемую долю жилого помещения в размере 653 333,33 рублей (Шестьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки каждому на открытые на их имя банковские счета;

2. Прекратить право собственности Ильичевой Т. И. - 1/3 доля в праве на "адрес".

В обоснование иска указано, что Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 19.07.2017 N 3421 "О признании многоквартирного дома N 7 литера А по улице Западный городок аварийным и подлежащим реконструкции" (в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.11.2015 N2581) дом N7 по ул. Западный городок признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 3 указанного постановления установлен срок отселения -16.11.2016г.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.04.2017 N 1545 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме N "адрес"" земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме "адрес", подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Квартира N в доме "адрес" принадлежит на праве собственности Калашниковой Г. А, Пустынниковой Е. А. и Ильичевой Т. И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

На регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства состоят: Ильичева Т. И. - ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова Г. А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р, Пустынникова Е. А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р, Пустынников Е. В. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

22.12.2015 администрацией Советского района города Нижнего Новгорода в адрес собственников квартиры N направлены уведомления о необходимости до 16.11.2016 произвести реконструкцию собственности, находящейся в доме "адрес". Данные уведомления были получены собственниками.

Собственники долей в кв. "адрес" отказались от реконструкции принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. От заселения в маневренный фонд отказались.

25.04.2017 года и 07.07.2017 года администрацией Советского района города Нижнего Новгорода в адрес собственников квартиры "адрес" направлены уведомления об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" и проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчет об оценке недвижимости.

Согласно отчета об оценке N 2016-РС-465 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: квартиры (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) расположенной по адресу: "адрес" выполненного индивидуальным предпринимателем С.С.В. 26.12.2016, размер возмещения за изымаемую Недвижимости составляет по 653 333,33 рублей каждому собственнику.

Ответчики с данной оценкой не согласились, и отказались от подписания соглашений на выплату размера возмещения за изымаемую Недвижимость.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2018 г с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода к Ильичевой Т. И, Калашниковой Г. А, Пустынниковой Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пустынникова Е. В. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд- удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за изымаемую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 739 000 рублей с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Ильичевой Т. И, Калашниковой Г. А, Пустынниковой Е. А. размера возмещения за изымаемую долю жилого помещения в размере 793 367 рублей каждому на открытые на их имя банковские счета;

Прекратить право собственности Ильичевой Т. И. - 1/3 доля в праве на "адрес";

Прекратить право собственности Калашниковой Г. А. - 1/3 доля в праве на "адрес";

Прекратить право собственности Пустынниковой Е. А. - 1/3 доля в праве на "адрес".

Признать право собственности на "адрес". N "адрес" за Муниципальным образованием "город Нижний Новгорода".

Признать Пустынникова Е. В, 2005 г.р, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес";

Выселить Ильичеву Т. И. - 1934 г.р, Калашникову Г. А. -1962 г.р, Пустынникову Е. А. - 1984 г.р, Пустынникова Е. В. - 2005 г.р. из кв. "адрес";

Установить срок исполнения решения в части выселения, изъятия и прекращения права пользования жилым помещением объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес", в течение двух месяцев с даты выплаты на банковские счета ответчиков Администрацией г.Нижнего Новгорода полной суммы размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований об определении размера равноценного возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в иной сумме Администрации г.Нижнего Новгорода - отказать.

В апелляционной жалобе Администрация г. Н.Новгорода просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Администрации а полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 653 333,33 руб каждому собственнику был определен ИП С.С.В. в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Администрация не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы были нарушены положения указанного Закона, а именно, эксперт в качестве аналога оцениваемой квартиры указал на квартиру расположенную в Нижегородском районе г. Н.Новгорода на третьем этаже трехэтажного дома, в то время как спорная квартира расположена в Советском районе на втором этаже двухэтажного дома.

В апелляционной жалобе Пустынникова Е.А. просит изменить решение суда в части определения размера возмещения за изымаемую квартиру и включении в стоимость непроизведенного капитального ремонта, которую следует определить путем производства товароведческой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об учете в выкупной стоимости жилого помещения стоимости непроизведенного капитального ремонта являются необоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 19.07.2017 N 3421 "О признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции" (в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.11.2015 N2581) "адрес" городок признан аварийным и подлежащим реконструкции.В соответствии с п. 3 указанного постановления установлен срок отселения жителей до 16.11.2016г.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.04.2017 N 1545 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме "адрес"" земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме "адрес", подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Данный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что права собственников изымаемого жилого помещения подлежат защите лишь через механизм выкупа занимаемого ими жилого помещения. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Квартира N в доме "адрес" принадлежит на праве собственности Калашниковой Г. А, Пустынниковой Е. А. и Ильичевой Т. И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписки из подомовой книги, на регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства состоят: Ильичева Т. И. - ДД.ММ.ГГГГ г.р, Калашникова Г. А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р, Пустынникова Е. А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р, Пустынников Е. В. - 2005 г.р.

Как следует из материалов дела 22.12.2015 администрацией Советского района города Нижнего Новгорода в адрес собственников квартиры N направлено уведомление N о необходимости до 16.11.2016 произвести реконструкцию собственности, находящейся в доме "адрес". Данное уведомление были получено собственниками, что не оспаривается сторонами и подтверждается ответчиком Пустынниковой Е.А.

Собственники долей в кв. "адрес" отказались от реконструкции принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, что подтверждается письменным отказом Калашниковой Г.А, показаниями Пустнынниковой Е.А.

25.04.2017 года и 07.07.2017 года администрацией Советского района города Нижнего Новгорода в адрес собственников квартиры "адрес" направлены уведомления об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном "адрес" городок и проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчет об оценке недвижимости, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами

Согласно отчета об оценке N-РС-465 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: квартиры (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) расположенной по адресу: г. Н.Новгород, Западный городок, "адрес", литера А, "адрес", выполненного индивидуальным предпринимателем С.С.В. 26.12.2016, размер возмещения за изымаемую Недвижимости составляет по 653 333,33 рублей каждому собственнику.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой:

1. Рыночная стоимость доли Калашниковой Г. А, Ильичевой Т. И, Пустынниковой Е. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пустынникова Е. В, в изымаемом жилом помещении, учитывая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем изъятию доме по адресу: "адрес", включая долю в праве собственности на земельный участок на дату проведения оценки, составляет 2 217 000 (Два миллиона двести семнадцать тысяч) рублей.

в том числе:

- доля Калашниковой Г. А. - 739 000 рублей;

- доля Ильичевой Т. И. - 739 000 рублей;

- доля Пустынниковой Е. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пустынникова Е. В. - 739 000 рублей.

2. Размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости подлежащим изъятию по адресу: "адрес", и включить такие убытки как, связанные с поиском нового жилья (услуги риэлторов), оформлением права собственности на него (уплата каждым собственником расходов, связанных с государственной регистрацией и нотариальным удостоверением сделки), расходы, связанные с наймом жилья на время поиска нового жилья (услуги риэлторов и аренда временного жилья), расходы, связанные с переездами на съёмное жильё и вновь приобретённое жильё, на дату проведения оценки на каждого собственника вышеуказанной долевой собственности, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 163 100 (Сто шестьдесят три тысячи сто) рублей.

в том числе:

- доля Калашниковой Г. А. - 54 367 рублей;

- доля Ильичевой Т. И. - 54 367 рублей;

- доля Пустынниковой Е. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пустынникова Е. В. - 54 367 рублей (т.2 л.д.149).

Обсудив довод жалобы Администрации г. Н.Новгорода о несогласии апеллянта с заключением экспертизы в части установления выкупной цены судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Отчет ИП Сипайло о рыночной стоимости объекта недвижимости обоснованно не принят судом во внимание, поскольку стоимость квартиры, определённая на 26 декабря 2016 г, является неактуальной к моменту рассмотрения дела. Довод жалобы о том, что в качестве аналога оценки эксперт принял квартиру расположенную в жилом дома в Нижегородском районе, а не в Советском районе г. Н.Новгорода и иной этажности, судебная коллегия отклоняет.

Из экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание 4 объекта -аналога, два из которых соответствуют этажности спорного дома. Иной район местонахождения аналогов не имеет значения, поскольку все они находятся в шаговой доступности от спорного объекта недвижимости. Судебная коллегия отмечает, что истец после проведенной экспертизы не ходатайствовал перед судом о производстве повторной экспертизы по определению выкупной стоимости спорного объекта.

Обсудив довод апелляционной жалобы Пустынниковой Е.А. о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости непроведенного капитального ремонта и учета данной стоимости при определении размера выкупной цены, судебная коллегия данный довод отклоняет.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г)

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из определения о назначении экспертизы от 13.02.2018 г (Т.1 л.д.113-120) судом был поставлен на исследование эксперта вопрос о размере убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, в том числе и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Как указывалось выше экспертом был разрешен поставленный перед ним вопрос и определен размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости подлежащим изъятию по адресу: "адрес" сумме 163 100 рублей, При этом эксперт, как следует из исследовательской и резолютивной части экспертизы, включил в убытки и компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома. Данные убытки (а следовательно, и компенсация) были определением суда об исправлении описки от 25.09.2018 г включены в размер возмещения.

При допросе (т.2 л.д.13) эксперт указал, что он включил компенсацию за непроизведенный капремонт в убытки. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о размере стоимости не проведённого капремонта и включении его в выкупную цену за изымаемое жилое помещение был рассмотрен судом в рамках настоящего дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками ходатапйства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось. В связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Н.Новгорода, Пустынниковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи