Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-15188/2018

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Ворониной Т.А, Бушминой А.Е.

при секретаре судебного заседания - Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Моисеева А.С, Моисеевой З.Ф. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года по административному делу по административному иску Моисеева Анатолия Сергеевича и Моисеевой Зинаиды Федоровны к КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

установила:

Моисеев А.С. и Моисеева З.Ф. обратились в суд с административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просили признать незаконным отказ КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в перераспределении земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Моисееву Анатолию Сергеевичу и Моисеевой Зинаиде Федоровне, выраженный в письме и. о. председателя КУМИ Д.В. Зимина от 09.01.18 г. за N; в целях устранения препятствий к осуществлению их прав, свобод и законных интересов обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, подготовленную по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 27.12.2014 N "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" и в пятидневный срок с момента утверждения схемы расположения земельного участка направить в орган кадастрового учета недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости, решение об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка и передать один экземпляр схемы Моисеевым; обязать ответчика заключить с ними соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2013 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 570 кв.м. и расположенного на нём жилого дома общей площадью 45,2 кв.м. кадастровый N с гаражом по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2014 году административные истцы вместо части забора из сетки рабицы, вдоль оврага, поставили несколько звеньев высокого забора из металлопрофиля, а впоследствии полностью заменили забор вдоль оврага. При этом новый забор административные истцы устанавливали по границам установленного прежними собственниками забора.

11.07.2016 главным государственным инспектором по использованию и охране земель Соловьевым К.В. в ходе проверки было установлено, что площадь находящегося в фактическом пользовании административных истцов более чем указано в правоустанавливающих документах на 50 кв.м, в связи с чем, в отношении Моисеева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

08.08.2016 Моисеев А.С. заказал землеустроительное дело в землеустроительной организации ООО "Земля", в результате проведённых исследований и замеров ООО "Земля" установило, что предыдущий собственник Курзина E.Л. по всей длине возведенного ею в 2004 году забора присоединила к своему земельному участку 412 кв.м. и общая площадь участка составляет на сегодняшний день 982 кв.м.

С целью оформления прав на указанный земельный участок 19.10.2016 года административные истцы обратились в КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, приложив все необходимые документы, включая схему расположения земельного участка, подготовленную ООО "Земля".

Письмом председателя КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области от 10.04.2017 года N им было отказано в перераспределении земельного участка по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства (гараж), документы, подтверждающие права собственности на указанный объект Моисеевыми не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 39.23 п.9 пп.3 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в собственности других граждан или юридических лиц.

С указанным ответом административные истцы не согласились и обратились в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.10.2017 года, вступившим в законную силу административный иск Моисеевых удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в перераспределении земельного участка.

На КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Моисеева Анатолия Сергеевича и Моисеевой Зинаиды Федоровны о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.10.2017, административные истцы повторно подали в КУМИ Кстовского района Нижегородской области заявление о перераспределении земельного участка с приложением судебного решения.

Однако, 09.01.2018 Моисеев А.С. снова получил отказ в перераспределении земельного участка. Основанием для отказа вновь послужило то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположен гараж, документы о праве собственности на который у административных истцов отсутствует. Кроме этого в ответе имеется ссылка на то, что в настоящее время администрацией Безводнинского сельсовета ведется работа по признанию гаража бесхозяйной постройкой.

По мнению административных истцов, указанный отказ является незаконным и нарушает их права на получение земли в порядке перераспределения, права на оформление в собственность нового общедомового имущества (в результате реконструкции части дома), в том числе и гаража. Гараж был возведен прежними собственниками и приобретен ими по договору купли-продажи, с какими-либо требованиями о признании гаража бесхозяйным, административный ответчик не обращался.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года постановлено:

административный иск Моисеева Анатолия Сергеевича и Моисеевой Зинаиды Федоровны к КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земельного участка, выраженный в письме N от 09.01.2018.

Обязать КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть заявление Моисеева Анатолия Сергеевича и Моисеевой Зинаиды Федоровны о перераспределении земельного участка и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В остальной части иска Моисееву Анатолию Сергеевичу и Моисеевой Зинаиде Федоровне отказать.

Взыскать с КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Моисеева Анатолия Сергеевича и Моисеевой Зинаиды Федоровны в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Моисеев А.С. и Моисеева З.Ф. просили решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года изменить в части возложения обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков и возложении на ответчика обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Моисеев А.С. и Моисеева З.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции изменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представителями администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В соответствии с пп.3 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п.3 ст.39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеев А.С. и Моисеева З.Ф. являются собственниками земельного участка (по ? доле) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В отношении Моисеева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2016 года по факту нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка.

С целью оформления прав на указанный земельный участок 19.10.2016 года административные истцы обратились в КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о перераспределении земельного участка, приложив все необходимые документы, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную ООО "Земля". При этом просили при перераспределении образовать земельный участок площадью 982 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом от N от 10.04.2017 года КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области сообщил об отказе в перераспределении земельного участка в связи с тем, на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Кроме этого указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства (гараж), документы, подтверждающие права собственности на который Моисеевыми не представлены.

С указанным ответом административные истцы не согласились и обратились в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.10.2017 года, вступившим в законную силу, административный иск Моисеевых удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в перераспределении земельного участка.

На КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Моисеева Анатолия Сергеевича и Моисеевой Зинаиды Федоровны о перераспределении земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.10.2017, административные истцы 09.03.2017 повторно подали в КУМИ Кстовского района Нижегородской области заявление о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером N с приложением судебного решения.

Письмом от N от 09.01.2018 года КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области отказало в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Основанием для отказа вновь послужило то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположен гараж, документы о праве собственности на который у административных истцов отсутствуют. Кроме этого в ответе имеется ссылка на то, что в настоящее время администрацией Безводнинского сельсовета ведется работа по признанию гаража как бесхозной вещи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом приведенного законодательства суд правомерно пришел к выводу о незаконности принятого КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области решения по заявлению административных истцов от 19.01.2018 года об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы его расположения, так как основание отказа, изложенное административным ответчиком оспариваемом решении, при буквальном толковании не соответствует содержанию п.п.3 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ. Нахождение гаража на земельном участке в данном случае не является основанием для отказа, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, на котором частично расположен гараж, принадлежит административным истцам.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

На испрашиваемом земельном участке частично находится гараж административных истцов, доказательства, подтверждающие наличие споров о принадлежности указанного гаража отсутствуют.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что решение суда административным ответчиком не обжалуется, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что гараж, расположенный на земельном участке признан самовольной постройкой либо бесхозяйным объектом недвижимости, о чем было указано в оспариваемом отказе, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представленные административным истцом доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилв указанной части решение, отвечающее нормам материального права.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части избрания судом способа восстановления нарушенного права Моисеева А.Д. и Моисеевой З.Ф.

Разрешая требование административных истцов в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о перераспределения земельного участка и утверждении схемы земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем, возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Моисеевых А.С. и З.Ф.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано выше, Моисеев А.С. и Моисеева З.Ф. в 2017 году обращались к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, в удовлетворении которого было отказано по аналогичным в оспариваемом отказе основаниям. Отказ КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в перераспределении земельного участка, выраженный письме N от 10.04.2017 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.10.2017 года был признан незаконным. На повторное заявление Моисеевых от 08.12.2017 года о перераспределении земельного участка по существу дан аналогичный ответ, выраженный в письме от 09.01.2018 года N об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Учитывая, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ в перераспределении земельного участка и утверждении схемы земельного участка по существу принят по тем же основаниям, что и предыдущий, возложением на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления Моисеевых, не в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административных истцов.

При таких обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного права судебная коллегия считает необходимым обязать КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть заявление Моисеева А.С. и Моисеевой З.Ф. и в срок до 01.03.2019 года принять решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года в силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит изменению и изложению абзаца третьего резолютивной части решения в следующей редакции: "обязать КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть заявление Моисеева А.С. и Моисеевой З.Ф. и в срок до 01.03.2019 года принять решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080006:86, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства".

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года по настоящему делу - изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "обязать КУМИ Кстовского муниципального района ФИО3 области повторно рассмотреть заявление Моисеева А.С. и Моисеевой З.Ф. и в срок до 01.03.2019 года принять решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства".

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: