Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-3187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А,

судей Аевой И.И, Музалевского В.А,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сапрыгиной Ирины Викторовны на решение Абаканского городского суда от 27 августа 2018 г, которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сапрыгиной И.В, мотивируя требования тем, что заемщик Сапрыгина И.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 8 ноября 2016 г. Банк просил взыскать с ответчика задолженность, в том числе 762 907,07 руб. - основной долг, 68 276,83 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - неустойка (уменьшена истцом в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сапрыгина И.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с Сапрыгиной И.В. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 661,84 руб.

С решением не согласна ответчик Сапрыгина И.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом правил о подсудности спора. Полагает, что поскольку она проживает в рп. Майна, который административно относится к г. Саяногорску Республики Хакасия, кредитный договор заключался также в г.Саяногорске, то настоящий спор подсуден Саяногорскому городскому суду. Допущенное судом нарушение лишило её возможности непосредственного участия в рассмотрении дела.

В письменных возражениях на жалобу представитель банка просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 8 ноября 2016 г. между банком и Сапрыгиной И.В. кредитному договору N заемщик Сапрыгина И.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с существом решения, а ее доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении правил подсудности, несостоятельны.

Из содержания индивидуальных условий договора "Потребительского кредита" (пункт 20), являющегося предметом данного спора, следует, что стороны в момент его заключения достигли соглашение о подсудности споров, которые подлежат разрешению в суде в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты, а именно в Абаканском городском суде.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление подано в Абаканский городской суд согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что дело Абаканским городским судом рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапрыгиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский