Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-3247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А,

судей Аевой И.И, Музалевского В.А,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз" на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2018 г, которым частично удовлетворен иск Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз" в интересах Корнаухова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Союз" (далее ХРООЗПП "Союз") обратилась в суд в интересах Корнаухова Р.В. с вышеуказанным иском к ООО Страховая компания "Гелиос" (далее ООО СК "Гелиос"), мотивируя требования тем, что 27 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, с прицепом САЗ 82994, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Цепилова И.В, и автомобиля Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "МЗТО" под управлением Войлошникова И.В. Виновным в совершении ДТП признан Войлошников И.В. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 000 руб. Обращения Корнаухова Р.В. в ООО СК "Гелиос" о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Полагая, что ответчиком нарушены права Корнаухова Р.В. как потребителя, истец просил взыскать с ответчика в пользу Корнаухова Р.В. страховое возмещение в размере 30 000 руб, неустойку за период с 3 октября 2017 г. по 6 июня 2018 г. в размере 74 100 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войлошников И.В, Цепилов И.В, ООО "НСГ - "Росэнерго", Цепилов В.И, ООО "МЗТО".

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размеров штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ХРООЗПП "Союз" Пружинин С.Э. с учетом экспертного заключения, представленного стороной ответчика, исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 26 300 руб, а также в части периода неустойки, которую просил взыскать за период с 29 сентября 2017 г. по 14 августа 2018 г, в остальной части требования поддержал.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Корнаухова Р.В. (с учетом определения от 23 октября 2018 г. об исправлении арифметической ошибки) страховое возмещение в размере 23 700 руб, неустойку - 23 700 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 925 руб. Взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу ХРООЗПП "Союз" штраф в размере 5 925 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 922 руб.

С решением не согласен представитель ХРООЗПП "Союз" Пружинин С.Э, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приведя расчет, полагает, что размер штрафа при удовлетворенных требованиях должен составлять 12 050 руб. Снижая неустойку, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Корнаухова Р.В. о взыскании страхового возмещения не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Войлошникова И.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО СК "Гелиос" выплату не произвело.

Разрешая требование в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 23 700 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены, период просрочки выплаты суммы страхового возмещения составил 320 дней, неустойка, рассчитанная судом, составила 84 160 руб, однако, приняв во внимание ходатайство ответчика ООО СК "Гелиос" об ее снижении, уменьшил размер неустойки до 23 700 руб. Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал в ответчика штраф в размере 11 850 руб, который был в равных долях распределен между ХРООЗПП "Союз" и Корнауховым Р.В. (по 5 925 руб. каждому). В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки (л.д. 45-46).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, суд правомерно, по подробно приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований закона и разъяснений суд верно исчислил штраф из суммы взысканного страхового возмещения - 23 700 руб, не взяв в расчет неустойку и компенсацию морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский