Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-3301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А,

судей Аевой И.И, Музалевского В.А,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2018 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Подкорытовой Лидии Матвеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Подкорытовой Лидии Матвеевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Подкорытовой Л.М, мотивируя требования тем, что заемщик Подкорытова Л.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 15 декабря 2016 г. N на сумму 60 000 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 72 549,3 руб, в том числе 41 423,71 руб. - просроченная ссуда, 11 439,45 руб. - просроченные проценты, 3 431,82 руб. - проценты по просроченной ссуде, 6 247,50руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 279,24 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 149 руб. - комиссия за смс - информирование, 6 079,58 руб. - комиссия за присоединение к страховой программе, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Подкорытова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к банку о защите прав потребителя, просила взыскать с банка неправомерно удержанные комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 2 070 руб, комиссию за открытие счета - 1 499 руб, комиссию за ведение ссудного счета - 596 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В письменном отзыве на встречный иск представитель банка Бертолло Ю.И. просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указала, что Подкорытова Л.М. добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора на определенных условиях.

Ответчик Подкорытова Л.М, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном отзыве на первоначальный иск представитель ответчика Шаталов И.А. признал исковые требования банка в части взыскания просроченной ссуды и начисленных процентов по договору. Ссылаясь на сложившееся трудное материальное положение, ходатайствовал о снижении начисленных банком штрафных санкций за неуплату кредитной задолженности и процентов по договору, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки основной сумме долга.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Взыскал в пользу банка с Подкорытовой Л.М. задолженность в размере 66 523,56 руб. (снизив размер неустойки до 4 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 331,50 руб.

Взыскал в пользу Подкорытовой Л.М. с банка неосновательно удержанные комиссии в размере 4 165 руб, компенсацию морального вреда - 500 руб. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением не согласна представитель истца по первоначальному иску Бертолло Ю.И.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что комиссии за снятие наличных денежных средств, открытие счета и ведение ссудного счета не нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку являются платой не за обслуживание ссудного счета, а платой за самостоятельные услуги, об оплате которых стороны договорились при заключении кредитного договора. Полагает, что суд незаконно применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что Подкорытовой Л.М. допускались просрочки платежей. Снижение неустойки, предусмотренной договором, до 4 000 руб. существенно ущемляет права банка.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 г. между банком и Подкорытовой Л.М. заключен кредитный договор N на сумму 60 000 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Приняв во внимание представленный банком расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 408, 432, 435, 438, 811, 819, 820 и 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, при этом снизив размер штрафных санкций.

Требования встречного иска о незаконном взимании с заемщика комиссий за снятие наличных денежных средств, открытие счета, ведение ссудного счета суд также признал обоснованными и, как было заявлено во встречном иске, взыскал вышеназванные удержанные комиссии в общем размере 4 165 руб.

Утверждение представителя банка в апелляционной жалобе о законности взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, открытие счета и ведение ссудного счета несостоятельны, поскольку порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен утвержденным Банком России Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от 24 декабря 2004 г. N 266-П. Открытие и ведение карточных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, является для банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, его нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, обладающую самостоятельными потребительскими свойствами, создающую непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Комиссии, на законности взимания которых настаивает банк, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Ссылка в жалобе представителя банка на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский