Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-11889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С,

судей Вегелиной Е.П, Мащенко Е.В,

с участием прокурора Еськовой Ю.С,

при секретаре Левицкой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Омельченко К. А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Омельченко К. А. к ПАО "Сбербанк России" Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С, объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Верещагиной Е.А. и Волошина И.М, заключение прокурора Еськовой Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В иске указано, что Омельченко К.А. работал в ПАО "Сбербанк России" с октября 2005, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер" управления продаж и обслуживания в сети ВСП в филиале ПАО "Сбербанк России"-Сибирском банке ПАО "Сбербанк". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец уволен, в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение является незаконным, поскольку в основу решения Комиссии положены доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. До перевода на должность "Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер" он занимал должность "Менеджер поддержки продаж" с соответствующим ей 10-м разрядом и окла "адрес" 000 руб. Ограничения, предусмотренные п.п. 4.1 и 4.3 Методик N, делали невозможным его перевод на должность "Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер" с установлением предусмотренного типовой разрядной сеткой 13-го разряда и должностного оклада, соответствующего диапазону должностных окладов для 13-го разряда. При переводе истца на должность "Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер" с установлением 13-го разряда изменение разряда составило бы 3 шага при допустимых 2 шагах, а рост целевого (нормативного) совокупного дохода превысил бы допустимые 30%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец был переведен на должность "Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер" с установлением 11-го разряда и оклада 70 200 руб. Таким образом, при переводе истца повышение разряда занимаемой должности составило 1 шаг, а рост целевого (нормативного) совокупного дохода составил 30%. При этом, были соблюдены ограничения роста целевого (нормативного) совокупного дохода истца, предусмотренные Методикой 3964. С ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность "Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер" был принят Храмшин Н.Н.

При переводе Храмшина Н.Н. на указанную должность рост его разряда и оклада не превышал ограничения, предусмотренные Методикой N, и должности Храмшина Н.Н. был установлен 13-й разряд и должностной оклад 108 100руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в управлении продаж и обслуживания в сети ВСП Сибирского банка ПАО Сбербанк были предусмотрены две штатные единицы по должности "Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер". Согласно "Матрице перераспределяемых функций направлений/подразделений и ролей работников блока "Розничный бизнес" аппаратов СИБ/ГОСБ СИБ" все функции, предусмотренные для должности "Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер" сохраняются в территориальном банке, не централизуются на уровне центрального аппарата ПАО Сбербанк и не передаются в головные отделения ПАО "Сбербанк России" (ГОСБ). На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N из штатного расписания Сибирского банка исключена должность "Территориального менеджера по "Сбербанк Премьер", однако не содержится указания на то, что должна быть сокращена именно должность с 11-м разрядом. В Протоколе заседания Комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности или штата аппарата Сибирского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Благодарности" упоминается только три документа истца, тогда как он имеет четыре документа. Таким образом, его квалификация была дискредитирована. Кроме того, указание в протоколе Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на то, что руководство деятельностью подразделения осуществляется истцом недостаточно умело и что организовать эффективное взаимодействие персонала подразделения он не способен, направлено также на дискредитацию квалификации Омельченко К.А, поскольку он не являлся руководителем подразделения, и у него не было персонала в подчинении.

Должностная инструкция, которая была оформлена с истцом при его переводе на должность "Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер", полностью соответствовала типовой форме должностной инструкции, предусмотренной для должности "Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер" "Альбомом форм (типовых) должностных инструкций работников. А должностная инструкция Храмшина Н.Н, в которой по сравнению с типовой формой есть дополнительные пункты 2.8-2.13 является подложным документом и не удовлетворяет требованиям удостоверения ее подлинности и достоверности, поскольку Грифы наложены неуполномоченным на то лицом. Истец неоднократно подвергался провокации со стороны сотрудников ответчика, ограничивался в возможностях в защите своих трудовых прав, дискредитации его профессиональных качеств и "выживании" истца с занимаемой должности. Омельченко К.А. считает, что в период его работы в должности "Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер" с установленным 11-м разрядом и соответствующим должностным окладом работодателем была допущена дискриминация в отношении истца как по сравнению с Храмшиным Н.Н, так и по сравнению с территориальными менеджерами по Сбербанк Премьер в других территориальных банках, имеющими 13-й разряд и соответствующий оклад.

Истец просил суд признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "по сокращению численности работников"; восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер" 11-го разряда; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Омельченко К.А, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указано, что ответчик не предлагал истцу занять должность начальника сектора по продажам продуктов эквайринга N отдела торгового эквайринга Новосибирского головного отделения N ПАО "Сбербанк", несмотря на то, что в п. 1.2 должностной инструкции указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных настоящей должностной инструкцией, но обладающие достаточным практическим опытом, в порядке исключения могут быть назначены на данную должность. Полагает, что с учетом его образования, квалификации и опыта работы он мог выполнять работу по данной должности. Наличие в его семье малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, являлись весомым основанием для назначения его на данную должность в порядке исключения.

Кроме того, указывает, что ответчиком не предлагалась ему должность менеджера по поддержке продаж сложных продуктов, несмотря на то, что он полностью соответствует требованиям п. 1.1 должностной инструкции по данной должности.

Доказательств невозможности выполнения им трудовых функций по названным должностям работодатель не представил.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имающиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 79 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко К.А. принят на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность старшего экономиста отдела налогообложения управления бухгалтерского учета и отчетности. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер" 10 разряда с должностным окла "адрес" 000 руб. в месяц. В последующем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера поддержки продаж отдела поддержки продаж управления продаж и обслуживания сети ВСП Сибирского банка с должностным окла "адрес" 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был повышен до 54 000 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Территориальный менеджер по "Сбербанк Премьер" 11 разряда с должностным окла "адрес" 200 руб. в месяц.

Штатное расписание Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Сибирского банка ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие в штате двух единиц Территориального менеджера по "Сбербанк Премьер" 13 разряда и 11 разряда.

На основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" "О проведении в Сибирском банке ПАО Сбербанк Пилотного проекта "Оптимизация модели управления блока "Розничный бизнес" и в соответствии с Приказом Сибирского Банка ПАО Сбербанк N СИБ/595-Ок от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в организационной структуре Сибирского банка из штатного расписания исключена должность Территориального менеджера по Сбербанк Премьер управления продаж и обслуживания и в сети ВСП 11 разряда.

Из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная единица Территориального менеджера по Сбербанк Премьер управления продаж и обслуживания и в сети ВСП 11 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в профсоюзный комитет было направлено уведомление о сокращении численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко К.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности, с которым истец ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован ТКУ ЦЗН "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель направлял истцу предложения другой работы, содержавшие вакантные должности, на которые он мог претендовать, в отношении которых истец своего согласия не выразил, о чем имеются соответствующие заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с предложением другой работы, от которой также отказался. Основанием для отказа от предложенных вакансий истец указал, что оклад по ним ниже его текущего оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос в Профсоюз работников Сибирского банка и получен ответ об отсутствии возражений против увольнения Омельченко К.А.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Омельченко К.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 16, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81, ст. 79, ч. 2 ст. 180, ст. ст. 22, 3, 179, ч. 1 ст. 178 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что увольнение Омельченко К.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на законном основании, работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, на которые он мог претендовать, в отношении которых истец своего согласия не выразил.

Суд первой инстанции также не нашел оснований полагать, что истец имеет преимущественное право оставления на работе или же в отношении истца осуществлялась дискриминация в области труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части выводов о соблюдении процедуры увольнения истца ответчиком, в частности выводов суда о том, что Омельченко К.А. предлагались все вакантные должности, соответствующие его квалификации при сокращении численности штата.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу неправомерно не предлагалось занять должность начальника сектора по продажам продуктов эквайринга N отдела торгового эквайринга, а также должность менеджера по поддержке продаж сложных продуктов Новосибирского головного отделения N ПАО "Сбербанк", не обоснованными.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Так, Омельченко К.А. был представлен список вакантных должностей, которые ему не были предложены ответчиком (т. 2 л.д. 205).

Суд первой инстанции, основываясь на представленных ответчиком документох (т. 3 л.д. 10-49, 59-87) пришел к выводу о том, что указанные Омельченко К.А. вакансии не могли быть ему предложены, поскольку у истца отсутствовал опыт по функциям должностей, отсутствовал опыт работы на руководящей должности, опыт в организации работы подразделения, отдельные должности были вышестоящими по сравнению с занимаемой истцом должностью, некоторые должности не были вакантны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит целесообразным обратить внимание на то, что подателем апелляционной жалобы неправильно толкуется п. 1.2 должностной инструкции начальника сектора по продажам продуктов эквайринга N отдела торгового эквайринга Новосибирского головного отделения N ПАО "Сбербанк", согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных настоящей должностной инструкцией, но обладающие достаточным практическим опытом, в порядке исключения могут быть назначены на данную должность.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Омельченко К.А. в апелляционной жалобе не оспаривается, что он не соответствует требованиям к кандидату на замещение данной должности, находит, что п. 1.2 указанной должностной инструкции, как локального трудового акта, предоставляет работодателю право по своему усмотрению предоставлять данную должность лицам, напрямую не соответствующим изложенным в п. 1.1 требованиям, при этом работодатель не может быть принужден к соответствующим действиям посредством судебного акта, поскольку ввиду указанных обстоятельств обладает исключительным правом на оценку компетенции кандидата на должность.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, что Омельченко К.А. не соответствует квалификационным требованиям, установленным в п. 1.1 должностной инструкции начальника сектора по продажам продуктов эквайринга N отдела торгового эквайринга Новосибирского головного отделения N ПАО "Сбербанк", в частности, истец не имеет требуемого стажа и опыта работы, а также опыта работы на руководящей должности.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апеллянта о том, что истцу неправомерно не предлагалось замещение должности менеджера по поддержке продаж сложных продуктов Управления продаж продуктов благосостояния Новосибирского отделения N.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец не имеет соответствующей квалификации, у него отсутствует опыт работы не менее двух лет в аналогичной должности или должности бизнес-тренера в компании с построенной системой обучения персонала (п.1.1 должностной инструкции), а также нет опыта работы по функциям должности (п. 2.1 должностной инструкции), между тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают данные обстоятельства.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи