Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-12144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Никифоровой Е.А, Коваленко В.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пешкова В.Л. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пешкова Вадима Леонидовича к Пешковой Нине Дмитриевне о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ПЛД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа "адрес" Донцовой Людмилой Степановной и зарегистрированного в реестре N, отказать.

Взыскать с Пешкова Вадима Леонидовича в пользу Пешковой Нины Дмитриевны судебные расходы в размере 41 539 (руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, возражения представителя Пешковой Н.Д. - Шуркевич Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков В.Л. обратился в суд с иском к Пешковой Н.Д, просил признать недействительным завещание ПЛД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" Донцовой Людмилой Степановной и зарегистрированное в реестре за N.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умер его отец ПЛД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом Донцовой Л.С, в котором ему завещал 1/2 доли в праве общей собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес"А и ответчику Пешковой Н.Д. завещал "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Однако, указанное завещание, подлежит признанию судом недействительным, на основании ст. 177 ГК РФ, так как на момент его составления, ДД.ММ.ГГГГ ПЛД не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием головного мозга, вследствие чего находился в тяжелейшем психо-эмоциональном состоянии, депрессии.

Его действия изредка носили характер совершенно неадекватный, он старался устраниться от действительности и избежать общения любыми способами.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Пешков В.Л, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в основу решения положил заключение экспертов, содержащее противоречия, выводы основаны только на пояснениях ответчика и лиц, которые впервые видели покойного ПЛД, без учета пояснений близких родственников, которые ухаживали за ПЛД

Вывод экспертов о том, что маниакально-депрессивное состояние покойного не подтверждается медицинскими документами, также является противоречивым, при этом экспертами не учтено, что ПЛД принимал седативный препарат "Феназепам".

Считает, что в связи с наличием противоречий между выводами экспертов и иными доказательствами (медицинской документацией и показаниям свидетелей), судом должна была назначена повторная экспертиза, чего сделано не было.

Кроме того, не согласен с выводами суда, относительно судебных издержек, считает их не разумными и не справедливыми.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце и является его обязанностью в силу приведенных выше норм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПЛД ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому завещал Пешкову Вадиму Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящемуся ему сыном - 1/2 долю в праве общей собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"А; Пешковой Нине Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В силу положений ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "адрес" "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа".

Из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что каким-либо психическим расстройством ПЛД не страдал и в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не находился в таком психическом состоянии, в котором он не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Предметом исследования суда первой инстанции также являлась медицинская документация в отношении ПЛД

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1111, 1125, 1119, 1130, 177 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в числе которых заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, медицинская документация, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ ПЛД находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение судебной экспертизы, свидетельские показания и медицинскую документацию, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Со ссылками апеллянта о неправильности выводов экспертов, а также о том, что экспертами не было принят во внимание тот факт, что ПЛД страдал онкологическим заболеванием на момент составления завещания, которое влияет состояние психики больного, коллегия согласиться не может ввиду несостоятельности данных утверждений.

Как следует из заключения судебной экспертизы медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья наследодателя на момент составления оспариваемого завещания, показания свидетелей, характеризующих наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Суждения о состоянии здоровья и психики наследодателя на момент составления завещания приведены в мотивировочной части заключения экспертами, которые обладают специальными познаниями, не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены все выводы врачей, содержащиеся в предоставленных медицинских документах. Из заключения экспертизы следует, что экспертами учтены все значимые материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

В суде первой инстанции стороной истца не заявлялось ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не приводились доводы и основания для их назначения, таких обстоятельств не установлено в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей, которые указывали на то, что наследодатель в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку указанные лица не являются специалистами в области медицины и психиатрии. Показания данных лиц относительно состояния здоровья наследодателя опровергаются сведениями, содержащимися в медицинской документации на имя последнего, экспертным заключением, которое стороной истца не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Судебные расходы обоснованно, с учетом положений ст.ст.98, 100, 198 ГПК РФ, отнесены судом на истца, в удовлетворении требований которому отказано. Несение соответствующих расходов, как на представителя, так и иные судебные расходы (транспортные), непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, оценка данным доказательствам подробно приведена в оспариваемом решении, с чем соглашается судебная коллегия.

Размер расходов на представителя определен судом с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, объема выполненных представителем работы, принципа разумности и справедливости. Оснований для дополнительного снижения данных расходов не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи