Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-12252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Слядневой И.В,

судей: Дмитриевой Л.А, Плужникова Н.П,

при секретаре: Башкирцевой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 04 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина Ю. А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Головиной Н. А. к Зимину Ю. А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой Л. А. и Зиминым Ю. А, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ права собственности от Зиминой Л. А. к Зимину Ю. А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером 54:35:032961:157;

прекратить право собственности Зимина Ю. А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером 54:35:032961:157.

Взыскать с Зимина Ю. А. в пользу ГБУЗ НСО "НОПБ N спец, типа" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 21830 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А, объяснения представителя Зимина Ю.А.- Иванниковой Б.В, представителя Головиной Н.А. - Пинаевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зимину Ю.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца - Зиминой Л. А. и ее братом Зиминым Ю. А. был заключен договор дарения, на основании которого мать истца подарила ответчику 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Однако Зимина Л.А. на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ была больным человеком вследствие психического заболевания. В момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Даритель не понимал значения своих действий по отчуждению единственного жилья и не мог правильно воспринимать дарение доли в квартире. Из поведения матери и из ее разговоров при ее жизни следовало то, что она не знала о том, что подарила долю в квартире. При жизни она часто упоминала о том, что после ее смерти квартира будет принадлежать истцу по завещанию. Ответчик при жизни матери скрывал от истца тот факт, что мать подарил ему долю в квартире.

Просила суд признать договор дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Зиминой Л. А. и Зиминым Ю. А, недействительным;

применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, действующее до совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - признав за Зиминой Л.А. право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" и прекратить право собственности Зимина Ю.А. на 1/2 доли в указанной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Зимин Ю.А, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что свидетельским показаниям не дано надлежащей оценки.

Кроме того, указывает, что Зимина Л.А. никогда не наблюдалась у психиатра. Полагает, что заключение судебной экспертизы не является достоверным, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зимина Л.А. являлась собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Между Зиминой Л.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому Зимина Л.А. подарила ответчику 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости внесена запись государственной регистрации.

Зимина Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после смерти Зиминой Л.А. ее дочь - Головина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери и тогда узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ её мать подарила свою долю в квартире ответчику.

Истец и ответчик являются детьми умершей Зиминой Л.А.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения состояния Зиминой Л.А. при подписании договора дарения по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НСО "НОПБ N спец. типа".

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, содержащимся в заключении комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, Зимина Л.А. на момент совершения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между Зиминой Л.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор дарения является недействительной сделкой, поскольку Зимина Л.А. в момент ее совершения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия находит, что заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО "НОПБ N спец. типа" N от ДД.ММ.ГГГГ является в достаточной степени ясным и достоверным, не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: