Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-12422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П, Крейса В.Р.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гулидова А. Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 октября 2018 года, которым Гулидову А.Ю. в иске к ООО ЧОО "Электра" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И, объяснения Гулидова А.Ю, представителей ответчика Соколова В.Т. и Ворслова В.В, заключение прокурора Баландина Е.И, судебная коллегия

установила:

Гулидов А.Ю. обратился с иском к ООО ЧОО "Электра" о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

В заявлении указал, что он работал у ответчика в должности охранника 4-го разряда с 1 марта 2010 года.

28 августа 2018 был уволен за прогул на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение является незаконным, так как приказами от 27 апреля и 14 июня 2018 он был уведомлен о предстоящем сокращении штата, с графиком работы на август 2018 его не ознакомили.

Когда выходить на смену не знал, и считает, что ответчик был обязан выполнить мероприятия по его сокращению.

Кроме того, с 16 октября 2017 ему неправильно вели учет рабочего времени, каждую смену ему недоплачивали по 2 часа рабочего времени, в

2

связи с чем, задолженность работодателя перед ним по заработной плате составляет 178 873, 12 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Гулидов А.Ю.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание длительный стаж работы истца на предприятии, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Обращает внимание, что приказ от 14.06.2018г. N113 "Об изменении сроков увольнения работников в связи с сокращением численности", который переносит срок увольнения на 31.07.2018г, работодателем не отменён, в него не внесены изменения, а издан новый приказ от 01.08.2018г. N136 "Об изменении сроков увольнения работников в связи с сокращением штата работников", который переносит срок увольнения на 31.08.2018г.

Ответчик, в нарушение ст.22 ТК РФ до 02.08.2018г, не ознакомил истца с приказом от 01.08.2018г. N 136 "Об изменении сроков увольнения работников в связи с сокращением численности", т.е. истец был умышленно введён ответчиком в заблуждение и не был уволен 30.07.2018г.

Считает, что ответчик умышленно не ознакомил его с приказом от 01.08.2018г. N136, в котором срок увольнения переносится на 31.08.2018г.

Вывод суда о том, что с графиком работы на август 2018 истец был ознакомлен под роспись, основан на ненадлежащем доказательстве, а именно незаверенной копии документа, оригинал не предоставлялся

По мнению апеллянта, ответчик не мог составить график работы на август 2018г. поскольку был приказ о сокращении работников с 31.07.2018г. (приказ от 14.06.2018г. N113), приказ о переносе сроков увольнения был издан только 01.08.2018г. (Приказ 01.08.2018г. N136).

Полагает, что работодатель обязан был издать приказ о прекращении трудового договора в последний день работы истца по графику за июль 2018г, т.е. 30.07.2018г, однако этого сделано не было.

Ранее истец был предупреждён об увольнении по сокращению штата с 31.07.2018г. приказом от 14.06.2018г. N113.

Заявлением от 30.07.2018г, на основании приказа от 27.04.2018г. N89 и от 14.06.2018г. N113, а также уведомление от 27.04.2018г. N08/15, истец просил работодателя ознакомить его с приказом об увольнении по сокращению штата и выдать трудовую книжку.

14.06.2018г. N113 по истечении срока предупреждения об увольнении он был вправе прекратить работу, что и сделал с 02.08.2018г.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие прогул с 02.08.2018г. по 28.08.2018г.

Вывод суда о том, что "из представленных ответчиком доказательств, включая правила внутреннего трудового распорядка (п.8.13) следует, что по условиям производства (работы) перерыв для отдыха и питания

3

предоставляется с освобождением от работы путём взаимной подмены, а потому перерывы, включаются в рабочее время, при расчёте оплаты не должны" не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не учел положение ч.3 ст. 108 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Согласно п. 8.8. ПВТР время отдыха и приёма пищи - 2 часа, п.8.12, на отдельных постах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приёма пищи на рабочем месте в течение рабочего времени.

Распорядок дня по охране объекта от 16.10.2016г. содержит примечание о том, что приём пищи осуществляется на посту в период выполнения обязанностей.

Таким образом, ответчик обязан был включать перерыв для отдыха и питания в рабочее время и оплачивать их как сверхурочную работу.

В приказе от 28.08.2018г. N332-К истец уволен за прогул, п. п. "а" п.6 части первой ст. 81 ТК РФ с 28.08.2018г, основанием указан акт об отсутствии на работе от 02.08.2018г, а не о прогуле, другие основания в акте не указаны.

Обращает внимание, что Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в акте проверки по заявлению истца, указано, что "исходя из имеющихся документов в настоящее время данные сотрудники не уволены, трудовые правоотношения с ними не прекращались".

Это доказывает, что на 31.08.2018г. истец не был уволен.

Ответчик не объяснил появление приказа от 28.08.2018г. N332-К об увольнении истца.

Считает, что ответчик с целью не нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, издал приказ об увольнении истца после 31.08.2018г, но с 28.08.2018г, что подтверждается вышеуказанным актом, уведомлением ответчика от 28.08.2018г. N422 "О необходимости явиться за трудовой книжкой", в связи с прекращением трудового договора.

Указанное уведомление истец получил на почте 03.09.2018г.

Факт отправки этого уведомления 28.08.2018г. ответчиком не доказан.

Отсутствует решение ответчика по акту от 02.08.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - увольнение по соответствующим основаниям, не представлен акт об отказе истца от дачи письменных пояснений по акту от 02.08.2018г.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

4

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания копии графика дежурств, заверенного в соответствии с правилами ст. 71 ГПК РФ, Гулидов А.Ю. был под роспись ознакомлен с графиком дежурств на август 2018 года.

Приказа об увольнении Гулидова А.Ю. в связи с сокращением численности (штата) работников в августе 2018 года работодателем не издавалось.

Соответственно, независимо от наличия предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, при отсутствии самого приказа об увольнении, у работника не имелось оснований для невыхода на работу, согласно утвержденному работодателем графику.

О том, что 2 августа 2018 года Гулидов А.Ю. не вышел на дежурство согласно утвержденному графику, свидетельствует акт составленный работодателем, направленный 3 августа 2018 года Гулидову А.Ю. для получения письменных пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л. д. 12), представленный истцом суду (л. д. 9).

5

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств, об ознакомлении с графиком дежурств на август 2018 года и о совершенном прогуле согласиться нельзя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что истцом был совершен прогул и увольнение является правильным.

При этом, судебная коллегия находит, что с учетом невыхода на работу в августе 2018 года, при увольнении работодателем было учтены предшествующее увольнению отношение работника к работе и стаж работы на предприятии.

Согласно части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, истцу в период дежурств, предоставлялось время на питание, путем освобождения от работы, с подменой.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, является ошибочной.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулидова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи