Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-12755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

Судей Мащенко Е.В, Вегелиной Е.П.

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Шилина С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 г, которым исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Шилину Станиславу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, объяснения Шилина С.Л, его представителя Покрашенко Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Шилину Станиславу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Шилина С.Л. неосновательное обогащение в размере 145 985,56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 156,38, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль.

В обоснование иска указано, что во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств размере 260 000,00 руб. на текущий счёт Заемщика N, открытого ДД.ММ.ГГГГ в рамках зарплатного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело N, исковые требования Шилина С.Л. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора незаключенным были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о не заключении Соглашения о кредитовании между АО "АЛЬФА-БАНК" и Заемщиком.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме.

АО "АЛЬФА-БАНК" осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, а также копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Факт использования кредитных денежных средств заемщиком был подтвержден в рамках рассмотрения гражданского дела N года.

Согласно выписке по текущему счету, за период пользования кредитом, заемщик осуществлял погашение задолженности путем безакцептного списания денежных средств, в счет погашения задолженности, а также путем внесения наличных денежных средств через устройство Cash-in. Факт отсутствия у Ответчика правовых оснований, дающих ему право на пользование денежными средствами в рамках Соглашения о кредитовании, принадлежащими АО "АЛЬФА-БАНК", установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Взыскано с Шилина С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" неосновательное обогащение в размере 145 985, 56руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 156, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.

С решением суда Шилин С.Л. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также просит принять опись вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ как письменное доказательство и дать ему соответствующую оценку при вынесении решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, истец должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент получения претензии от ответчика, когда стало очевидно, что цель перечисления денежных средств ответчику (кредитные обязательства) не будет достигнута. Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права (факте отсутствия у ответчика оснований пользования денежными средствами) не позднее марта 2015 года. Однако, доводы ответчика об истечении срока исковой давности (при исчислении с даты уведомления истца о незаключенности договора (апрель 2014 г.), момента получения истцом письменной претензии от ответчика (документально подтвержден - март 2015 г.) не получили какой- либо оценки суда.

Действующее законодательство не содержит требования в обязательном порядке отправлять претензию с описью вложения. Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В материалы дела ответчиком была представлена копия претензии, направленная в феврале 2015 г, и уведомление о ее получении истцом в марте 2015 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, на момент предъявления искового заявления АО "Альфа-Банк" истек. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 145 985,56 руб. не имелось.

В жалобе приведены доводы об отсутствии оснований и для взыскания процентов.

Представителем АО "Альфа-Банк" - Рекайкиной О.В. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "АЛЬФА-БАНК" осуществило перечисление денежных средств на основании Соглашения о кредитовании N M0P N, в размере 260 000,00 руб. на текущий счет Шилина С.Л. N, открытого ДД.ММ.ГГГГ в рамках зарплатного проекта, что подтверждается выпиской по счету N, а также копией мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт использования денежных средств Заемщиком был подтвержден в рамках рассмотрения гражданского дела N года.

Согласно выписке по текущему счету N, за период пользования денежными средствами, заемщик осуществлял погашение путем безакцептного списания денежных средств в счет погашения задолженности, а также путем внесения наличных денежных средств через устройство Cash-in.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело N, исковые требования Шилина С.Л. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора N M0P N незаключенным были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о не заключении Соглашения о кредитовании N M0P N между АО "АЛЬФА-БАНК" и Заемщиком.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в сумме 145 985,56 руб, доказательств свидетельствующих о наличии законных оснований для их удержания не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 57 156,38 руб.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав и незаконности получения ответчиком истребуемой денежной суммы истец мог узнать не ранее даты вынесения судебного решения о признании кредитного договора незаключенным, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время в обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению по следующим мотивам.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что спорный договор, по которому истцу был предоставлен кредит, порождает юридические последствия. До признания судом спорного кредитного договора незаключенным банк разумно полагал, что денежные средства перечислены на счет ответчика во исполнение условий кредитного договора, т.е. на законном основании. До того момента, когда истцу стало известно об обратном, а именно с момента вынесения судом решения и признании кредитного договора незаключенным истцу стало известно, что денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства, соответственно их удержание стороной ответчика образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. Обстоятельства направления ответчиком претензии банку в 2015 г. с описью вложения, юридического значения не имеют, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не оценивает, так как в суде первой инстанции эти требования не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись (п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина С.Л, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи