Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-13269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В,

Судей Александровой Л.А, Никифоровой Е.А,

При секретаре Левицкой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2018 года дело по частной жалобе Якименко А.В. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2018 г, которым возвращено Якименко Андрею Васильевичу исковое заявление к ИП Отрощенко Ольге Викторовне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко А.В. обратился в суд с иском к ИП Отрощенко Ольге Викторовне о защите прав потребителя - взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей, канцелярских расходов в размере 100 рублей, потребительского штрафа.

Судом принято определение, с которым не согласился Якименко А.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, так как, по мнению автора жалобы, данное дело подсудно районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Якименко А.В. судья исходил из того, что заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч, так как заявленные требование основаны на отношениях между истцом и ИП Отрощенко О.В. по возмездному оказанию услуг, имеющих свою цену, 69 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб, являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не влияет на цену иска, рано как судебные расходы. В связи с этим оснований для принятия и рассмотрения иска Заельцовском районным судом г. Новосибирска не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Указание автора жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями и подсудны районному суду, является несостоятельным.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец предъявил иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей, канцелярских расходов в размере 100 рублей, потребительского штрафа, причиненных в результате нарушения ответчиком прав потребителей (требование имущественного характера, подлежащее оценке).

Указанное свидетельствует о том, что иск не обладают признаками споров, перечисленными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17. Спор следует квалифицировать по признакам, указанным в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, что указывает на его подсудность мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Якименко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи