Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Буравлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситтикова Р.А. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Чухланцевой С.В. к Ситтикову Р.А. возмещение ущерба удовлетворить;

взыскать с Ситтикова Р.А. в пользу Чухланцевой С.В. в счет возмещения ущерба 265 871 рубль 19 копеек, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине 5 858 рублей 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чухланцева С.В. обратилась в суд с иском к Ситтикову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 1 сентября 2016 года в 16 часов 25 минут на "адрес" произошло столкновение автомобиля PEUGEOТ-206, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Ситтикова Р.А. и автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак.., под управлением Чухланцевой С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS Чухланцевой С.В. причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, нарушившего п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения составляет 202 700 рублей, утрата товарной стоимости - 63 171,19 руб. Расходы по составлению отчетов составили 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 265871,19 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858,72 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает на заключение эксперта, в котором содержится схематичное изображение схемы перекрестка, согласно которому Чухланцева С.В. на автомобиле Порше, двигаясь по второй полосе от крайней левой, должна была сначала продолжить движение прямо до стоп-линии, после чего совершить поворот налево. Нарушив данное требование, она повернула налево, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вынесено не по видеоматериалу, имеющемуся в деле по жалобе, рассмотренной Индустриальным судом г. Ижевска, а по конечному расположению транспортных средств после ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из приложения 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что 1 сентября 2016 года в 16 часов 25 минут у "адрес" Республики произошло столкновение автомобиля PEUGEOТ-206 под управлением водителя Ситтикова Р.А. и автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS под управлением Чухланцевой С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, принадлежащем Чухланцевой С.В, причинен материальный ущерб.

Представленные Ситтиковым Р.А. в опровержение своей вины и подтверждения вины Чухланцевой С.В. доводы и ответы ГИБДД МВД России Удмуртской Республики, схемы дорожного движения, а также пояснения о том, что Чухланцева С.В. при управлении автомобилем должна была двигаться по второй слева полосе сначала до стоп - линии и только после нее осуществить поворот налево, судом первой инстанции тщательно оценены и отклонены, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Так, в связи с указанным выше ДТП постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России Удмуртской Республики от 28.10.2016 Ситтиков Р.А. в связи с нарушением п. 8.1 и п. 8.4 Правил привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ситтикова Р.А. без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в спорной дорожной ситуации автомобиль Пежо под управлением Ситтикова Р.А. двигался, смещаясь на полосу движения автомобиля Порше, пересекая его траекторию. Установлена вина Ситтикова Р.А. в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.03.2018 года оставлено без изменения. Согласно решению Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо при перестроении должен был уступить дорогу водителю автомобиля Порше, движущемуся попутно без изменения направления, не создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю Порше.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N 12-1/2018 Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, приложенного к настоящему гражданскому делу и исследованному как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией просмотрена также произведенная из автомобиля Пежо видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая обжалуемое решение суда, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 01.09.2016 случилось вследствие нарушения Ситтиковым Р.А. предписаний пунктов 8.1 и 8.4 Правил. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для несогласия с выводом суда о причинении вреда имуществу истца вследствие виновных действий ответчика не имеется, поскольку он мотивирован, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны основаниями для иного разрешения спора, поскольку не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Пежо.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина Ситтикова Р.А, нарушившего пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситтикова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи