Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-3799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Мурованной М.В, Величко М.Б,

при секретаре Шумаковой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Гончаровой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Гончаровой Ирине Николаевне, Гончарову Тимуру Владимировичу о солидарном взыскании неустойки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Певнева П.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Гончаровой И.Н, Гончарову Т.В, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты пени за период с 02.03.2016 по 08.12.2017 в размере 515 102 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 8 351 руб. 03 коп, за нотариальное удостоверение копий документов, приложенных к исковому заявлению - 300 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование требований указано, что 14.04.2014 с Гончаровой И.Н. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого последней предоставлен кредит на потребительские цели в размере 650 000 руб. на срок до 12.04.2019, а Гончарова И.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору с Гончаровым Т.В. заключен договор поручительства от 14.04.2014 N /__/. Ответчики не исполняли принятые на себя обязательства надлежащим образом, что послужило основанием к обращению с исковыми требованиями в суд. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.05.2016 удовлетворены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по данному кредитному договору, процентов, неустойки по состоянию на 01.03.2016. В соответствии с положениями пп. 5.2, 5.3. названного кредитного договора с 02.03.2016 до момента исполнения обязательства начислена пеня.

В судебном заседании представитель истца Банк ГПБ (АО) Певнев П.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гончарова И.Н, Гончаров Т.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.05.2016 исполнено ими 08.12.2017. Размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагали необходимым принять во внимание, что Гончарова И.Н. в настоящее время является инвалидом /__/ группы, у нее отсутствует возможность работать, она нуждается в прохождении лечения, получает пенсию, ежемесячный размер которой составляет /__/ руб. Гончаров Т.В. является единственным работающим членом семьи, размер его ежемесячной заработной платы составляет /__/ руб. При этом у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Г, /__/ года рождения (л.д. 116-119, 137-140).

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 323, 330, 333, 361, 363, п. 1 ст. 421, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично, с Гончаровой И.Н, Гончарова Т.В. солидарно в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана неустойка по кредитному договору N /__/ от 14.04.2014 за указанный выше период в размере 103 022 руб. 12 коп, расходы за нотариальные услуги -300 руб, по уплате госпошлины - 8351 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Гончарова И.Н. просит решение изменить, снизив размер взысканной ответчиков солидарно неустойки по кредитному договору N /__/ от 14.04.2014 за период с 02.03.2014 по 08.12.2017 до 51 510 руб. 26 коп, соответственно, снизив ставку- с 0,04% до 0,02% (л.д. 167-171, 180-181).

В обоснование указывает, что дело разрешено с нарушением правил подсудности, регламентированных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку местом жительства ответчиков является город Стрежевой Томской области, иск подлежал рассмотрению в Стрежевском городском суде Томской области. При этом иск о взыскании основной задолженности по кредитному договору ранее был рассмотрен Стрежевским городским судом Томской области.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а уменьшение его судом до 0,04% не отвечает законным интересам ответчиков. Считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз, поскольку негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательств не наступило.

Просила принять во внимание, что она является инвалидом /__/ группы по общему заболеванию, других источников дохода кроме пенсии в ежемесячном размере /__/ руб. /__/ коп. не имеет, состоит на учете в центре занятости, у нее на иждивении - несовершеннолетняя дочь.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Гончаровой И.Н, Гончарова Т.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.05.2016 удовлетворены частично исковые требования Банка ГПБ (АО). С Гончаровой И.Н, Гончарова Т.В. солидарно в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы денежные средства в погашение кредита в размере 515 554 руб. 75 коп, в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.03.2016 - 71 270 руб. 22 коп, пени по состоянию на 01.03.2016 - 41 946 руб. 82 коп, в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 02.03.2016 по день их фактического исполнения по ставке 19,50% годовых, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14509 руб. 10 коп, по 7 254 руб. 55 коп. с каждого (л.д. 36-45).

В мотивировочной части названного решения указано:

- 14.04.2014 между Банком ГПБ (АО) и Гончаровой И.Н. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 650 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых, на срок по 12.04.2019;

- в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Гончарова Т.В. в соответствии с договором поручительства N /__/ от 14.04.2014, который взял на себя обязательство отвечать за исполнение Гончаровой И.Н. обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом погашена 08.12.2017, что не оспаривалось Гончаровой И.Н. в апелляционной жалобе.

Обращаясь с иском в суд, Банк ГПБ (АО) просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу пени за период с 02.03.2016 по 08.12.2017 в размере 515 102 руб. 55 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка ГПБ (АО) о взыскании пени за период с 02.03.2016 по 08.12.2017 в размере 103 022 руб. 12 коп, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и анализа согласованных сторонами условий договоров пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договорами оснований для взыскания данной задолженности. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по пене на сумму основного долга составляет 485 117 руб. 95 коп., по пене на сумму процентов за пользование кредитом - 29 984 руб. 60 коп. (л.д. 18-20), признав его верным.

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При заключении кредитного договора от 14.04.2014 N /__/ стороны определили, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Ленинском районном суде г. Томска/мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации; споры по искам Заемщика, вытекающие из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассматриваются в соответствии с норами названного закона (п. 6.2.) (л.д. 6-7).

Аналогичные положения содержатся в п. 5.5. договора поручительства от 14.04.2014 N /__/ (л.д. 8).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела, которое возбуждено по заявлению Банка к заемщику и поручителю.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском кредитора не противоречит закону, обязательно не только для сторон, но и для суда, условия договора об изменении территориальной подсудности до подачи иска в суд ответчиками не оспаривались и недействительными не признаны, у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее иск о взыскании задолженности по кредитному договору был рассмотрен Стрежевским городским судом Томской области, на выводы судебной коллегии не влияет и не влечет отмену решения суда.

С выводами суда относительно снижения размера пени, а также с обоснованием такого снижения судебная коллегия полагает возможным согласиться.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, а также период нарушения обязательств по соответствующему договору, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафных санкций. Оснований для его дальнейшего уменьшения, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. В связи с указанным довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени безоснователен.

Что касается довода о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, он не может быть принят во внимание.

Так, из материалов дела следует, что при взыскании судом первой инстанции пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты суд руководствовался положениями п. 5.2. кредитного договора от 14.04.2014 N /__/ (л.д. 6-7), положениями п. 4.2. договора поручительства от 14.04.2014 N /__/ (л.д. 8).

Согласно положениям пункта 5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком включительно.

Руководствуясь положениями п. 4.2. договора поручительства от 14.04.2014 N /__/ (л.д. 8), суд учел наличие у ответчиков несовершеннолетнего ребенка Г, /__/ года рождения (л.д. 142), признание ответчика Гончаровой И.Н. безработной с 01.11.2017, состоящей на учете в ОГКУ ЦЗН город Стрежевого по настоящее время (л.д. 145), наличие у ответчика Гончаровой И.Н. /__/ группы инвалидности по общему заболеванию, установленной до 01.07.2019 (л.д. 143), размер ее ежемесячной пенсии по инвалидности ( /__/) (л.д. 144), доходы ответчика Гончарова Т.В. за 6 месяцев 2018 года в размере /__/ (л.д. 146), и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени уменьшил с 0,2% до 0,04% (14,6% годовых), что составило 103 022 руб. 12 коп. (97 022 руб. 75 коп. (неустойка на просроченный основной долг) + 5999 руб. 37 коп. (неустойка на просроченные проценты)).

Уменьшая размер пени, суд указал, что имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Гончаровой И.Н. несовершеннолетнего ребенка, /__/ группы инвалидности, отсутствие у нее работы, размер получаемой ежемесячной пенсии по инвалидности, размер дохода ответчика Гончарова Т.В, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки.

В остальной части решение суда не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: