Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-3899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А,

судей: Шефер И.А, Карелиной Е.Г,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Корнюшко Евгении Владимировны, Корнюшко Дарьи Владимировны к Самоделкину Павлу Викторовичу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о включении в наследственную массу жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истцов Корнюшко Евгении Владимировны, Корнюшко Дарьи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.10.2018.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения Корнюшко Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Самоделкина П.В. Шухтиной Я.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнюшко Е.В, Корнюшко Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Самоделкину П.В, администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просили признать право собственности в порядке приватизации за К. на жилое помещение - трехкомнатную благоустроенную квартиру N /__/, площадью /__/ кв.м, расположенную на 6 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; включить указанный объект недвижимости в наследственную массу, оставшуюся после смерти К. К., истребовать имущество из чужого незаконного владения у Самоделкина П.В. как незаконного собственника.

В обоснование заявленных требований указали, что К. была предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира N /__/, площадью /__/ кв.м, расположенная на 6 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, в которой он проживал с 1995 года по день смерти 30.09.2017. 13.09.2011 между ООО "РОЛТОМ" и Ж. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.11.2013 за К. было признано право пользования спорной квартирой. Судом установлено, что у ООО "РОЛТОМ" не было правовых оснований для продажи квартиры, а потому все последующие сделки с недвижимостью также являются незаконными. Самоделкин П.В. не является законным собственником квартиры. К. обращался в администрацию Октябрьского района г.Томска с просьбой о приватизации квартиры, однако поскольку у спорной квартиры был другой собственник Ж, затем Самоделкин, ему было отказано.

Определением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2018, Корнюшко Е.В, Корнюшко Д.В. отказано в принятии искового заявления в части требований о признании права собственности в порядке приватизации за К. на жилое помещение - трехкомнатную благоустроенную квартиру N /__/, площадью /__/ кв.м, расположенную на 6 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: /__/ кадастровым номером /__/.

Определением от 29.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Октябрьского района г.Томска на надлежащего - муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков муниципального образования "Город Томска" в лице администрации г. Томска, Самоделкина П.В.

Истцы Корнюшко Е.В, Корнюшко Д.В, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Корнюшко Е.В, Корнюшко Д.В. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей К, Ш, П.

Указывают, что после признания за К. права пользования квартирой последний неоднократно обращался с заявлением о приватизации квартиры в администрацию, но ему было отказано.

Отмечают, что ни у кого из членов семьи нет собственного жилья, право на приватизацию не использовано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Самоделкина П.В. Шухтина Я.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из п.1 ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что К. умер 30.09.2017, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.10.2017 серии I- ОМ /__/.

Наследниками К. по закону являются его дочери: Корнюшко Е.В, К, Корнюшко Д.В, что подтверждается свидетельствами о рождении от 19.02.1991 /__/, от 23.11.1993 /__/, заявлением Корнюшко Е.В. от 12.03.2018.

Дочь К. К. отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону после смерти отца, о чем было ею написано заявление нотариусу г. Томска от14.03.2018.

Истцам Корнюшко Е.В, Корнюшко Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2018, реестровый N 70/5-н/70-2018-2-812, реестровый N 70/5-н/70-2018-2-813, реестровый N 70/5-н/70-2018-2-814, на недополученную пенсию в сумме 23 015, 76 руб, а также на 5849/580040 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /__/.

Собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/ 15.10.2013 является ответчик Самоделкин П.В, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018.

Обращаясь с настоящим иском и заявляя требования о включении квартиры, расположенной по адресу: /__/, в состав наследственной массы после смерти К, истцами указано, что при жизни их отец К. правом приватизации не воспользовался, однако проживал в квартире N /__/ с 1995 года. Он обращался в администрацию Октябрьского района г.Томска с просьбой о приватизации квартиры, однако ему было отказано.

Разрешая иск по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при жизни К. в установленном порядке не оспорил право собственности ответчика Самоделкина П.В. на спорную квартиру, в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял, то спорная квартира не может быть включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти К.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, проскользни они основаны на правильном применении законодательства и фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Согласно ответу из администрации Октябрьского района г. Томска на судебный запрос от 17.09.2018 N 4307 К, /__/ года рождения, с заявлением о приватизации квартиры N /__/ по адресу: /__/ администрацию Октябрьского района г.Томска не обращался, указанное жилое помещение не передавалось в собственность граждан в порядке приватизации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, при условии отсутствия зарегистрированного права собственности на квартиру за ответчиком Самоделкиным П.В, является установление факта подачи наследодателем К. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что К. при жизни совершил необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность, материалы дела не содержат.

Кроме того, при наличии зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ответчиком Самоделкиным П.В. требования истцов о включении квартиры N /__/ по адресу: /__/ состав наследственной массы не могут быть удовлетворены, поскольку она не принадлежала наследодателю на момент смерти, а потому не является наследственным имуществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о включении спорной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти К, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о включении имущества в наследственную массу судом первой инстанции правомерно отказано, а в силу ст.301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Корнюшко Е.В, Корнюшко Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске Корнюшко Е.В, Корнюшко Д.В. следует отказать полностью.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей К, Ш, П. разрешилв соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам жалобы письменными доказательствами то, что К. обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры, и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ни у кого из членов семьи нет собственного жилья, право на приватизацию не использовано, на обоснованность выводов суда не влияет и не является правовым основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Корнюшко Евгении Владимировны, Корнюшко Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: