Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 11-16731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина А.Д,

судей: Протозановой С.А, Фортыгиной И.И,

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2017 года по иску Попкова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Асадуллину Сергею Винировичу и Тырданову Льву Евгеньевичу о солидарном возмещении материального ущерба, расходов на проведение (досудебной) экспертизы и судебных расходов, о взыскании с индивидуального предпринимателя Асадуллина Сергея Винировича штрафа, о взыскании с Тырданова Льва Евгеньевича компенсации расходов на оплату почтовых услуг,

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Попкова А.А. - Апалихиной Н.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы объяснения ответчика ИП Асадуллина СВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асадуллину СВ. о возмещении материального ущерба в сумме 335843 рублей 28 копеек и расходов на проведение (досудебной) экспертизы в сумме 12400 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2014 года оставленным на хранение на территории автостоянки, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков, 21 "б", на которой осуществлял деятельность ИП Асадуллин СВ, его автомобилям "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, и "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб на общую сумму 335843 рублей 28 копеек. ИП Асадуллин СВ. в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался.

Затем Попков А.А. изменил требование и предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю Асадуллину СВ. и Тырданову Л.Е. о солидарном возмещении материального ущерба в сумме 335843 рублей 28 копеек и расходов на проведение (досудебной) экспертизы в сумме 12200 рублей, о солидарном возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6560 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Асадуллина СВ. штрафа, с Тырданова Л.Е. - компенсации расходов на отправку телеграммы в сумме 325 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2018 года, с Тырданова Л.Е. в пользу Попкова А.А. взысканы компенсация материального ущерба в сумме 335843 рублей 28 копеек, компенсация расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12200 рублей, компенсация расходов на отправку телеграммы в сумме 325 рублей 50 копеек, компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6560 рублей.

При этом Попкову А.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Асадуллину СВ. отказано.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 28 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе Попков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что ответчик ИП Асадуллин СВ. должен нести с причинителем вреда солидарную ответственность, поскольку именно он принял транспортные средства на хранение.

Истец Попков А.А, ответчики Тырданов Л.Е, Третьякова Н.В, третье лицо Апалихин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных

жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, на что 18 июня 2014 года Попков А.А. являлся собственником автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, и Ниссан Джук, государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.90, 91).

Согласно квитанции, удостоверенной печатью индивидуального предпринимателя Асадуллина СВ, 19 мая 2014 года автомобиль (Попкова А.А.), номерной знак***, принят на хранение на платную автостоянку по 19 июня 2014 года, при этом за месяц уплачена сумма 1400 рублей (т.1 л.д.222).

Согласно квитанции, удостоверенной печатью индивидуального предпринимателя Асадуллина СВ, 18 мая 2014 года автомобили Форд и Ниссан, номерные знаки ***, приняты на хранение на платную автостоянку с 18 мая 2014 года по с 18 июня 2014 года, при этом за месяц уплачена сумма 2800 рублей (т.1 л.д.10).

18 июня 2014 года Тырданов Л.Е, неправомерно завладев автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Третьяковой Н.В, в районе д.21 "б" по ул.Энергетиков в г.Челябинске не справился с управлением и врезался в ограждение указанной автостоянки, причинив повреждения автомобилям Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, и Ниссан Джук, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д.93-116).

Уголовное дело, возбужденное по факту неправомерного завладения автомобилем Третьяковой Н.В. без цели хищения (ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации), в отношении Тырданова Л.Е. прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию.

В обоснование размера ущерба истцом представлены заключения ООО "Экспертно-правовой центр" в которых указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег с учетом износа составляет 147133 рубля 59 копеек, транспортного средства

Нисан Джук - 188709 рублей 69 копеек, расходы по оценке ущерба - 12200 рублей (т. 1 л.д.4-69)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине Тырданова Л.Е. причинен ущерб автомобилям Попкова А.А, при этом виновные действия Тырданова Л.Е. суд первой инстанции квалифицировал как непреодолимую силу, в связи с чем освободил от ответственности индивидуального предпринимателя Асадуллина СВ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Судом первой при вынесении решения не учтено, что действия третьих лиц, причинивших вред имуществу, принятому на хранение, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при наличии которых лицо при осуществлении предпринимательской деятельности освобождается от ответственности за нарушение обязательства.

Как видно из материалов дела, Асадуллин СВ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 10 февраля 2009 года.

При этом, как указал Асадуллин СВ, он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по хранению автотранспорта на платной автостоянке.

Судом первой не учтено, что в абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации введено специальное правовое регулирование ответственности профессионального хранителя, согласно которому профессиональный хранитель отвечает за повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Асадуллиным СВ. не представлены доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств либо вины Попкова А.А. в повреждении его имущества, принятого на хранение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит небоснованными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель автомобиля Шевроле Круз, в результате действий которого произошло повреждение имущества истца, поскольку в силу положений ст. 401 ГК РФ, данные обстоятельства не влекут освобождение ИП Асадуллина СВ, как принявшего автомобиль на хранение, от ответственности за надлежащее хранение принятого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Асадуллина СВ. в пользу Попкова А.А. материальный ущерб в размере 335843 рублей 28 копеек, в удовлетворении исковых требований к Тырданову Л.Е. отказать.

При этом оснований для возложения на обоих ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку в силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае солидарная ответственность законом или договором не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по хранению транспортного средства указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Асадуллина СВ. в пользу Попкова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167921 рубля 64 копеек (335843 рублей 28 копеек х 50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При обращении К.А. с настоящим иском в суд, последним понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12200 рублей (т. 1 л.д. 12,42).

С учетом изложенного с ИП Асадуллина СВ. в пользу Попкова А.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 12200 рублей, государственной пошлины в размере 6560 рублей, на отправку телеграммы - 325 рублей 50 копеек.

В силу требований ч.1 ст. 100 ГПКодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ИП Асадуллина СВ. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асадуллина Сергея Винировича в пользу Попкова Александра Александровича компенсацию материального ущерба в сумме 335843 рублей 28 копеек, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12200 рублей, компенсацию расходов на отправку телеграммы в сумме 325 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 167921 рубля 64 копеек и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6560 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попкова Александра Александровича к Тырданову Льву Евгеньевичу отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи